Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-13375/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 16726 и ордер N 0214 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные РСО-Алания, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 1 сутки, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, дата следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Хамовническим районным судом адрес ходатайство об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41 от дата, указывает, что в нарушение указанного Пленума в деле отсутствуют показания лиц о том, что обвиняемый или его родственники угрожали свидетелям и или иным лицам, а также данные о том, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о продлении срока задержания на 72 часа и отложении судебного заседания для предоставления дополнительных материалов, характеризующих личность фио Суд, указав об отсутствии у фио источника доходов, оставил без внимания, что он является пенсионером и получает пенсию, не принял во внимание состояние здоровья фио и нахождение его под стражей ставит под угрозу обеспечение жизнедеятельности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить фио меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу, а именно запрет определенных действий, залог или домашний арест по адресу: адрес, Плотников пер. д. 2/8 кв. 11.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого фио, в том числе то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, по месту регистрации не проживает, ему известны данные потерпевшей и свидетелей по делу и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда, вопреки утверждению адвоката соответствуют исследованным материалам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебное заседание справки о состоянии здоровья фио, положительную характеристику, данную председателем Местной иудейской религиозной организации "Еврейская община адрес", а также благодарственное письмо благотворительного фонда фио, однако не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не находит оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем защита просит в апелляционной жалобе, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния и данные о его личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фиоВМ. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, а именно: заявление фио, чеки по банковским операциям, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшей фио и обвиняемой фио, протокол очной ставки между фио и потерпевшей фио

Довод обвиняемого фио о невиновности не подлежит оценке на данной стадии, поскольку при избрании меры пресечения суд лишен возможности давать оценку виновности либо невиновности лица в инкриминируемом деянии, высказываться о правильности квалификации действий, а лишь проверяет обоснованность подозрения в причастности лица, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: