Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 10-13445/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, подсудимого Юсупова Д.Э. и его защитника-адвоката Филоновой О.Г, подсудимого Хайдарова А.Н. и его защитника-адвоката Тютюнниковой Е.С, переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Цыплакова Д.Н. (в интересах Юсупова Д.Э.) и Тютюнниковой Е.С. (в интересах Хайдарова А.Н.)

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства - по 7 октября 2020 года в отношении

Юсупова Диловара Эмомназаровича, ****, ранее судимого

- 11 марта 2019 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5. 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен (судимость не снята и не погашена), Хайдарова Амирбег Нурмахмадовича, *** ранее не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения подсудимых Юсупова Д.Э. и Хайдарова А.Н, их защитников-адвокатов Филоновой О.Г. и Тютюнниковой Е.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Юсупова Д.Э. и Хайдарова А.Н. по обвинению в совершении указанного выше преступления поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением от 14 апреля 2020 года по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, заявленного в подготовительной части судебного заседания, мера пресечения Юсупову Д.Э. и Хайдарову А.Н. в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения сроком на 6 месяцев, то есть по 7 октября 2020 года.

Несогласие с данным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают защитники-адвокаты Цыплаков Д.Н. (в интересах Юсупова Д.Э.) и Тютюнникова Е.С. (в интересах Хайдарова А.Н.), каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания их подзащитных под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства по делу не являются достаточным основанием для содержания под стражей в течение столь длительного времени. Адвокат Цыплаков Д.Н, помимо прочего, просит учесть, что его подзащитный Юсупов Д.Э. вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Адвокат Тютюнникова Е.С. указывает на рассмотрение ходатайства следователя в заседании суда первой инстанции в отсутствие подсудимых, что является недопустимым, учитывая, что посредством видеоконференцсвязи их участие также не было обеспечено. Просит учесть эпидемиологическую обстановку в РФ, угрозу распространения новой вирусной инфекции в условиях следственного изолятора. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда адвокаты просят отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Юсупова Д.Э. и Хайдарова А.Н. под стражей отказать.

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ст. 247 УПК РФ, в любом случае является основанием для отмены судебного решения, исходя из положений п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

В данном случае вопрос о продлении срока содержания Юсупова Д.Э. и Хайдарова А.Н. под стражей решен судом в ходе проведения судебного заседания в общем порядке в отсутствие подсудимых.

Основанием для этого, как видно из протокола судебного заседания (л.д.92), послужило проведение карантинных мероприятий; при этом какого-либо официального документа о проведении таковых, либо о наличии иных обстоятельств, препятствующих доставлению Юсупова Д.Э. и Хайдарова А.Н. в суд, представленные материалы не содержат.

Более того, несмотря на рекомендации Верховного суда, содержащиеся в различных документах, включая постановление президиума от 8 апреля 2020 года, судом не предпринято никаких мер для обеспечения участия подсудимых в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи. Сведений о невозможности такой формы участия представленные материалы также не содержат; наличие технической возможности для использования системы видеоконференц-связи судом первой инстанции даже не выяснялось, тогда как положения ст. 255 УПК РФ не предусматривают возможности продления срока содержания под стражей в отсутствие подсудимых.

По общему правилу, закрепленному в ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, а в отсутствие такового допускается лишь в исключительных предусмотренных законом случаях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, включая право подсудимых на защиту от предъявленного обвинения и на участие в заседание суда первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Направляя материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения Юсупову Д.Э. и Хайдарову А.Н. ранее избранной меры пресечения и считает необходимым установить срок содержания каждого из них под стражей, обеспечивающий возможность повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения.

По результатам рассмотрения суду следует принять законное решение, основанное на доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании, с учетом доводов, приводимых сторонами защиты и обвинения в подтверждение своей позиции, а также с учетом истечения 6-месячного срока в то число шестого месяца, которое предшествует дате поступления дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимым Юсупову Диловару Эмомназаровичу и Хайдарову Амирбег Нурмахмадовичу, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, срок содержания Юсупова Д.Э. и Хайдарова А.Н. под стражей установить до 18 августа 2020 года.

Апелляционные жалобы защитников-адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий: