Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 10-13503/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, защитника - адвоката

Галкиной И.В, предоставившей удостоверение N 12370 и ордер N 345 от 20 июля 2020 года, подсудимого

Гусейнова Э.М.о, переводчика

Шамилова В.Т, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурцевой Е.Ю. на постановление Щербинского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2020 года, которым в отношении

Гусейнова Э.М.о, ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 18 ноября 2020 года.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Гусейнова Э.М.о. и адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2020года уголовное дело в отношении Гусейнова Э.М.о. поступило в Щербинский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении Гусейнова Э.М.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Щербинского районного суда гор. Москвы 01 июня 2020 года ходатайство прокурора было удовлетворено и мера пресечения обвиняемому Гусейнову Э.М.о. в виде заключения под стражей продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 18 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе защитник цитирует выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из постановления Президиума Верховного Суда РФ 27 сентября 2006, а также свой анализ, и считает, что суд не мотивировал довод о том, каким образом её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что её подзащитный не судим, на его иждивении мама - инвалид, супруга с 2-мя малолетними детьми. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Гусейнов Э.М.о. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, уголовное дело поступило в суд 18 мая 2020 года, назначено к рассмотрению по существу. По ходатайству прокурора суд обоснованно продлил содержание под стражей обвиняемому Гусейнову Э.М.о. до 18 ноября 2020 года, что составляет шесть месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Гусейнов Э.М.о. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гусейнов Э.М.о. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Гусейнов Э.М.о. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусейнова Э.М.о, на момент рассмотрения ходатайства прокурора, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Гусейнов Э.М.о. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3 лет, уголовное дело по существу не рассмотрено, источник его дохода не определен, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства. Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гусейнова Э.М.о, наличие возможности проживать в городе Москве, отсутствие судимости, его семейное положение, наличие детей, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у Гусейнова Э.М.о. возможности и намерения скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Гусейнова Э.М.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гусейнова Э.М.о. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Гусейнову Э.М.о. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда гор. Москвы от 01 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Гусейнова Э.М.о. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурцевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: