Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2020 г. по делу N 10-13506/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, защитника - адвоката

Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение N 5025 и ордер N 2337 от 17 июля 2020 года, подсудимого

Мумаева Б.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурцевой Е.Ю. на постановление Щербинского районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2020 года, которым в отношении

Мумаева Б.Р, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в качестве меры пресечения на 03 месяца, то есть до 03 августа 2020 года.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Мумаева Б.Р. и адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2020года уголовное дело в отношении Мумаева Б.Р. поступило в Щербинский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении Мумаева Б.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Щербинского районного суда гор. Москвы 26 февраля 2020 года срок содержания Мумаева Б.Р. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца, то есть до 03 мая 2020 года.

22 апреля 2020 года постановлением Щербинского районного суда города Москвы ходатайство прокурора было удовлетворено и мера пресечения обвиняемому Мумаеву Б.Р. в виде заключения под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 03 месяца, то есть до 03 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе защитник цитирует выдержки из обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из постановления Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года, а также приводит свой анализ, и считает, что суд не мотивировал довод о том, что её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что предварительное расследование закончено, дело в производстве суда находится три месяца, её подзащитный вину признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которые проживают в городе Москве. Просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Мумаев Б.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, уголовное дело поступило в суд 03 февраля 2020 года, назначено к рассмотрению по существу. По ходатайству прокурора суд обоснованно продлил содержание под стражей подсудимому Мумаеву Б.Р. в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 03 августа 2020 года, что составляет шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Мумаев Б.Р. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Мумаев Б.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Мумаев Б.Р. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мумаева Б.Р, на момент рассмотрения ходатайства прокурора, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Мумаев Б.Р. по-прежнему обвиняется в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, уголовное дело на день принятия судом решения по существу не рассмотрено, источник его дохода не определен, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, ранее судим. Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Мумаева Б.Р, наличие возможности проживать в городе Москве, его семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наличие малолетнего ребенка, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у Мумаева Б.Р. возможности и намерения скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мумаева Б.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мумаева Б.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мумаеву Б.Р. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда гор. Москвы от 22 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Мумаева Б.Р. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурцевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: