Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 10-13513/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, защитника - адвоката

Филоновой О.Г, предоставившей удостоверение N 18040 и ордер N 110 от 21.07.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой А.Ю. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***, которым уголовное дело в отношении

Хваткова А.С, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в силу малозначительности и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Хваткову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Сердитовой Е.А, просившей апелляционное представление удовлетворить и постановление суда отменить, адвоката Филоновой О.Г, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Хватков А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** уголовное дело в отношении Хваткова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в силу малозначительности и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова А.Ю. указала, что считает постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Изложив обвинение, предъявленное органами дознания Хваткову А.С, и ссылаясь на нормы Уголовного кодекса РФ, автор апелляционного представления утверждает, что вывод суда об отсутствии общественной опасности действий Хваткова А.С. противоречит фактическим обстоятельствам совершенного преступления и положениям ст. 14 УК РФ.

Подчеркнув, что фактические обстоятельства дела и квалификация совершенного деяния исключают его малозначительность, а приведенное в постановлении основание для прекращения уголовного дела не относится к числу предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также как противоречит вышеизложенным обстоятельствам ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ об отсутствии состава преступления, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из представленных материалов видно, что постановлением судьи от *** по уголовному делу в отношении Хваткова А.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, было назначено судебное заседание на *** для рассмотрения дела в особом порядке.

В указанный день состоялось заседание суда первой инстанции, в ходе которого было удовлетворено ходатайство Хваткова А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследованы документы, характеризующие личность Хваткова А.С, заслушаны судебные прения сторон и последнее слово подсудимого, после чего председательствующий по делу судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

По выходу из совещательной комнаты судом было оглашено постановление о прекращении в отношении Хваткова А.С. уголовного дела.

Причем, как следует из текста постановления, мотивируя принятое решение, суд указал, что в судебном заседании было установлено, что Хватков А.С. совершил покушение на грабеж чужого имущества, но от его действий отсутствуют какие-либо негативные последствия для *** и потерпевший к Хваткову А.С. никаких материальных претензий не имеет, что в совокупности свидетельствует о том, что содеянное Хватковым А.С. не представляет достаточной общественной опасности, чтобы признать его действия уголовным преступлением. На основании изложенного судом был сделан вывод, что действия Хваткова А.С. в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поэтому не являются преступлением. Одновременно с этим суд указал, что уголовное дело в отношении Хваткова А.С. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, как верно отмечено автором апелляционного представления, обжалуемое постановление содержит существенные противоречия, поскольку ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ об отсутствии состава преступления не согласуется с утверждением суда о совершении Хватковым А.С. покушения на грабеж имущества, принадлежащего ***, а определение того, что содеянное Хватковым А.С. не представляет достаточной общественной опасности, содержит оценочную характеристику степени опасности и фактически отражает субъективное суждение судьи, что нельзя признать обоснованным.

Кроме того, постановив прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 133 УПК РФ не признал за Хватковым А.С. право на реабилитацию, то есть право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования.

Вместе с тем, нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ содержат определенный перечень оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования, к которым малозначительность не отнесена, так как, исходя из ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Поэтому ссылка суда в постановлении на прекращение уголовного дела в отношении Хваткова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не отвечает требованиям закона.

Поскольку изложенные в постановлении выводы суда противоречивы, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Хваткова А.С. - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления судом до его вступления в законную силу мера пресечения Хваткову А.С. была оставлена без изменения, а также учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о том, что Хватков А.С. нарушал избранную ему в период дознания меру пресечения, при отмене постановленного судебного решения по указанным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции считает необходимым ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от ***, которым прекращено уголовное дело в отношении

Хваткова А.С, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой А.Ю. удовлетворить.

Меру пресечения Хваткову А.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий