Постановление Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-13553/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего Аграровой Е.А., при помощнике Давыдовой Е.В. с участием прокурора Колесникова С.В., адвоката Самсоновой А.С., рассмотрел

в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсоновой А.С, на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работавшего заместителем начальника - начальником отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское", зарегистрированного по адресу: адрес, г. адрес, наименование организации, д. 58, не судимого, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав пояснения адвоката Самсоновой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арсеньева А.В, которое обжалуемым постановлением судьи удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова А.С. указывает о незаконности и необоснованности вынесенного постановления. Приводит ссылки на нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы продления срока содержания под стражей, Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года. Указывает, что защита не согласна с выводами суда, положенными в основу принятого решения о том, что обвиняемый оказывал давление на подозреваемого фио, поскольку данные сведения были учтены при избрании меры пресечения, и не имеется данных, что обвиняемый в настоящее время продолжает оказывать давление на фио. Указывает, что следствием не представлено доказательств о намерении обвиняемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, наоборот, обвиняемый признал вину, у него тяжелое семейное положение - наличие на иждивении двоих малолетних детей, падчерицы, являющейся студенткой, неработающей супруги и больных родителей. Указывает, что сама по себе необходимость проведения следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, применить обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арсеньева А.В. суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Арсеньева А.В. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Арсеньева А.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Так, судья, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Арсеньеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении Арсеньеву А.В. срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, оказывать воздействие на участников судопроизводства, или иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, в том числе, которые приводит защитник в жалобе - гражданстве, семейном положении и состоянии здоровья родителей, суд принял во внимание, что Арсеньев А.В. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, имеющих коррупционную направленность, продолжительное время работал в правоохранительных органах, в связи с чем, обладает обширными профессиональными связями, оказывал воздействие на подозреваемого фио Кроме того, суд учел, что в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств и Арсеньев А.В. проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения Арсеньеву А.В. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, не исключена его возможность скрыться, иным путем помешать расследованию.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Арсеньева А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность подозрений в причастности Арсеньева А.В. к совершению расследуемых преступлений полностью подтверждена.

Анализ материалов дела позволил судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место события преступлений и обоснованность подозрений в их совершении Арсеньева А.В.

Задержание Арсеньева А.В. произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Документально подтвержденных сведений о том, что по медицинским показаниям Арсеньев А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года, в отношении обвиняемого фио -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова