Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 10-13614/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Поспеловой О.К, с участием прокурора Юрздицкого К.А, представителя заявителей В.А.с.и В. К.А. по доверенности Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Крюковой Е.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителей В. К.А. и В А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Юрздицкого К.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения представителя заявителей Р, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд г. Москвы обратились заявители В. К.А. и В.А.С. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в непринятии решения о возврате залога залогодателю.

Постановлением суда от 30 апреля 2020 года жалоба заявителей удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор Крюкова Е.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Сообщает, что окончательное процессуальное решение по уголовному делу по обвинению В.А.С. не принято, оно находится в производстве первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области, в связи с чем, решение о возвращении залога залогодателю не принималось. Указывает на то, что в судебном заседании были приобщены документы, поступившие из следственного управления, в том числе, ответ на обращение В.А.С. от 20 декабря 2019 года о возврате ранее вынесенного залога, которое рассмотрено заместителем руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Юсуповым Р.Ф, о чем заявителю направлен письменный ответ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав дополнительные документы, представленные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из представленных материалов, 26 октября 1915 года следственным отделом ГСУ СК России по Московской области было возбуждено уголовное дело в отношении В.А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ, а 30 октября 2015 года в отношении В.А.с. Королевским городским судом Московской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением апелляционной инстанции Московского областного суда от 17 ноября 2015 года была изменена на залог в размере 1 000 000 рублей.

16 ноября 2015 года в отношении В.А.с. СУ УМВД России по г.о. Королев Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (три преступления), 19 ноября 2015 года по данному уголовному делу В.А.С. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а 21 ноября 2015 года в отношении него Королевским городским судом Московской области вновь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена 8 декабря 2015 года постановлением апелляционной инстанции Московского областного суда на залог в размере 1 000 000 рублей.

14 декабря 2015 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство и впоследствии, 1 ноября 2017 года уголовное дело было передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России по Московской области.

20 декабря 2019 года В.А.С. и залогодатель В. К.А. направили следователю ГСУ СК России по Московской области ходатайство о возврате суммы залога, внесенного на основании постановления Московского областного суда от 17 ноября 2015 года в размере 1 000 000 рублей.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителей, поданную ими в порядке ст. 125 УПК РФ, указал на то, что доводы жалобы заявителей о бездействии следователя по не разрешению их ходатайства нашли свое подтверждение в судебном заседании и признал незаконным и необоснованным бездействие следователя, выразившимся в не разрешении ходатайства заявителей от 20 декабря 2019 года, а равно в не разрешении вопроса о возврате залогодателю залога и обязал следователя устранить допущенные нарушения.

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, в судебном заседании не дал в постановлении никакой оценки тому, что в представленных материалах (л.д. 42) имеется копия ответа на обращение В.А.С. от 20 декабря 2019 года о возврате ранее внесенного залога, которое было рассмотрено заместителем руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Юсуповым Р.Ф. и заявителю направлен письменный ответ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству, хотя оно имеет существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителей и вынесения законного, обоснованного решения по делу, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представителем заявителей были приобщены постановление следователя от 26 июня 2020 года о возврате залогодателю В. К.А. залога в размере 1 000 000 рублей, избранного Московским областным судом 17 ноября 2015 года в качестве меры пресечения по уголовному делу N **194, а также справка об операции Сбербанка РФ об исполнении 17 июля 2020 года операции по зачислению 1 000 000 рублей В. К.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда от 30 апреля 2020 года подлежит отмене, а производство по жалобе заявителей В.А.С.и В. К.А. прекращению, в связи с отсутствием предмета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2020 года, которым удовлетворена жалоба заявителей В. К.А. и В. А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе заявителей В.А.С. и В. К.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в непринятии решения о возврате залога - залогодателю, прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить частично

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: