Постановление Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 10-13624/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике Лукаржевском Н.В., с участием прокурора Поддубровского К.В., адвокатов Громова А.В., фио, подозреваемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.163, п."а" ч.2 ст.127 УК РФ

Соловьяна М.Г, родившегося дата в адрес, гражданина.., зарегистрированного в адрес, несудимого, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком

на 01 месяц 29 суток, т.е. по 07 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав мнения адвокатов Громова А.В, фио, подозреваемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 июня 2020 года следователем ГСУ СК России по Московской области в отношении фио,.., фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.163, п."а" ч.2 ст.127 УК РФ.

10 июня 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

В Бабушкинский районный суд г.Москвы поступило ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого фио

меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

На постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы адвокатом фио, подана апелляционная жалоба, в которой указывает о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Обращает внимание, что суд не указал, почему в отношении подозреваемого невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом не проверена причастность подозреваемого к совершению инкриминируемого ему преступлений, несмотря на то, что он свою причастность отрицает. Указывает, что доводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены, и являются предположением. Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что подозреваемый неофициально оказывал юридические услуги, не имеет иностранного гражданства, и родственников за рубежом, не привлекался к уголовной ответственности, не оказывал сопротивления при задержании, являлся на следственные действия. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категориям средней тяжести и особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, корыстной направленности, связанных с похищением человека и лишением его свободы, имеющих большую общественную опасность, не имеет определенного рода занятий и постоянного легального источника доходов, а также, что в настоящее время по делу проводится активный сбор доказательств.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием фио под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников по делу, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступлений и о возможной причастности к нему фио, которые были исследованы в судебном заседании. Обоснованность причастности к совершению расследуемых преступлений фио полностью подтверждена.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Наличие сведений, препятствующих содержанию под стражей фио по состоянию здоровья, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года в отношении подозреваемого Соловьяна М.Г.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова