Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-13633/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В.

при помощнике судьи Лукаржевском Н.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

защитника - адвоката Толмачевой Л.Л, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Заприводы А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермаковой С.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым в отношении

Заприводы А.В. паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть по 24 августа 2020 года.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Толмачевой Л.Л. и обвиняемого Заприводы А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2019 года следователем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

01 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления задержан Запривода А.В, и в тот же день, 01 декабря 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

02 декабря 2019 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Заприводы А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении Заприводы А.В. неоднократно продлевался, в установленном законом порядке.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 25 августа 2020 года.

Постановлением суда от 23 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении в отношении Заприводы А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть по 24 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ермакова С.А. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на Постановления Пленума ВС РФ и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Запривода А.В. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу; автор жалобы приводит подробный анализ доказательств по уголовному делу, обращает внимание, что никаких фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого учетом данных о его личности ходатайство и приложенные к нему материалы не содержат. Доказательств, подтверждающих невозможность избрания в отношении Заприводы А.В. более мягкой меры пресечения, не представлено. Запривода А.В. гражданин.., имеет место жительства на территории РФ, обязался являться на все вызовы, на его иждивении.., и он сам страдает тяжелыми заболеваниями, состояние здоровья его ухудшается. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Заприводы А.В, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Заприводы А.В, суд учел, что по данному делу органами следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий, а именно: получить заключение ранее назначенной экспертизы, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить иные действия, направленные на окончание расследования, для чего потребуется дополнительное время.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заприводы А.В, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Заприводы А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Запривода А.В. может скрыться от следствия или суда.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Заприводы А.В. под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, иным способом воспрепятствовать производству по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Заприводы А.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Заприводы А.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Заприводы А.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Доводы о том, что в отношении Заприводы А.В. возможно избрать более мягкую меру пресечения, суд, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Заприводы А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Заприводы А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием произведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Заприводы А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий