Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-13648/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

осужденного Хасанова М.Ш.

его защитника - адвоката Цаголова Т.О, а также с участием переводчика Гаряевой Г.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хасанова М.Ш. и адвоката Цаголова Т.О, апелляционное представление государственного обвинителя Немова А.М.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2020 г, которым

Хасанов, ранее не судимый, -

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

Мера пресечения Хасанову М.Ш. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания Хасанову М.Ш. исчислен с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и предварительного содержания под стражей с 28 августа 2019 г. по 26 марта 2020 г. и с 07 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав осужденного Хасанова М.Ш, его защитника - адвоката Цаголова Т.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хасанов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве 28 августа 2019 г. в отношении малолетней потерпевшей Б.

В судебном заседании Хасанов полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не отрицая фактических обстоятельств дела и выводы суда о его виновности, просит о смягчении приговора, указывая, что суд не учел положительные характеристики с места работы, не принял во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших, не в полном мере учел нахождение на его иждивении детей и супруги, а также не учел состояние его здоровья, наличие заболевания, полученного в период содержания под стражей. Предлагает изменить приговор, учесть приведенные выше доводы и освободить его из-под стражи, ограничившись сроком предварительного заключения его под стражу.

В защиту осужденного адвокат Цаголов Т.О. ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, в связи с существенными нарушениями требований ст. 217 УПК РФ, повлекшие за собой нарушение прав Хасанова в период предварительного следствия; обращает также внимание чрезмерно суровое наказание, назначенное осужденному.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Немов А.М. просит о внесении в приговор изменений, поскольку суд при зачете срока отбытия Хасановым наказания, не сослался также и на положения ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Обоснованность предъявленного Хасанову обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, то есть с точным соблюдением требований ст. 60 УК РФ, и в пределах, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, признав смягчающими обстоятельствами в силу п.п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также принял во внимание отсутствие у Хасанова судимостей, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, оказание помощи родителям пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, а также и иные заслуживающие внимания данные о личности Хасанова, в том числе указанные в его апелляционной жалобе осужденного и приведенные защитником в настоящем судебном заседании.

Исходя из указанного, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе и тех, на которые указывается стороной защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

Приняв указанное во внимание, а также конкретные обстоятельства совершения Хасановым неосторожного преступления средней тяжести, данные о его личности, суд пришел к справедливому выводу о необходимости исправления Хасанова в условиях изоляции от общества, назначив также в качестве дополнительного наказания лишение виновного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и убедительно привел мотивы принятого решения, обосновывающие также отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53-1 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности Хасанова, суд мотивировал свое решение при назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного решения, на которые указано защитником, в период предварительного следствия по делу и судом допущено не было. Доводы о том, что Хасанов не был ознакомлен с доказательствами по делу, противоречат представленным материалам.

Учитывая все изложенное, и признавая назначенное Хасанову наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Также не находит суд оснований и для изменения приговора по доводам автора апелляционного представления, поскольку положения ч. 3-3 ст. 72 УК РФ могут быть применены к осужденному в случаях, прямо предусмотренных указанной нормой, что по делу установлено не было. Кроме того, указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора на основании ч. 11 ст. 397 УПК РФ.

В этой связи в уточнениях, предложенных государственным обвинителем, приговор не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2020 г. в отношении Хасанова М.Ш. - оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий