Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13653/2020

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора Иванниковой А.Н., подсудимого Сингатулина П.А., его защитника - адвоката Крамер Т.Ф., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крамер Т.Ф. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года, которым

Сингатулину П. А, *** ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 июля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Сергееву В.В, судебное решение в отношении которого, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2019 г. следственным отделом по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Сингатулина П.А. и Сергеева В.А, которые, 1 5 марта 2019 г. были задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

16 марта 2019 г. Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Сингатулина П.А. и Сергеева В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась на стадии предварительного расследования.

31 октября 2019 г. уголовное дело в отношении Сингатулина П.А. и Сергеева В.А. с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы.

12 ноября 2019 г. в подготовительной части судебного разбирательства первой инстанции срок содержания под стражей в отношении подсудимых Сингатулина П.А. и Сергеева В.А. был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 30 апреля 2020 года, и затем, постановлением от 15 апреля 2020 г. еще на 03 месяца 00 суток, то есть, до 30 июля 2020 года.

17 июня 2020 г. Апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 г. о продлении срока содержания Сингатулина П.А. и Сергеева В.А. под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 30 июля 2020 года, было отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, срок содержания Сингатулина П.А. и Сергеева В.А. каждого, под стражей был установлен до 04 июля 2020 г.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. срок содержания под стражей подсудимых Сингатулина П.А. и Сергеева В.А, по ходатайству прокурора, был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть, до 30 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крамер Т.В, подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что сторона защиты, возражая против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении Сингатулину П.А. срока содержания под стражей, отмечала, что обстоятельства, при которых подсудимому была избрана данная мера пресечения, существенно изменились, в том числе и в связи с эпидемиологической обстановкой на территории РФ. Отмечает, что с одержание Сингатулина П.А. в условиях изоляции от общества, в одной камере с иными лицами в условиях изолятора не позволяет в полной мере обеспечить исполнение рекомендаций ВОЗ. Полагает, что судом первой инстанции не учтены заявленные защитой новые существенные обстоятельства и допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционных прав Сингатулина П. А. на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. Кроме того, защитник, в своей жалобе отмечает, что доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК оснований, в том числе, данных о том, что Сингатулин П.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется и суду предоставлено не было. Считает, что суд, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Сингатулина П.А, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, не принял во внимание сведения о личности Сингатулина П.А, и то, что условия жизни его семьи ухудшились, его мать - пенсионерка осталась без моральной и материальной поддержки сына, а более чем полугодовая изоляция Сингатулина П. А. от общества, разрушила его социальные связи.

Обращает внимание, что намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда ее подзащитный не имел и не имеет. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что в основу обжалуемого решения, суд первой инстанции положил только тяжесть предъявленного Сингатулину П.А. обвинения и не обсудил должным образом возможность изменения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Хамовнического районного суда г..Москвы от 29 июня 2020 г..в отношении Сингатулина П.А. отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции подсудимый и адвокат полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Сингатулина П.А. и о продлении срока ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Сингатулину П.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд сослался не только на тяжесть предъявленного Сингатулину П.А. обвинения и на данные о его личности, но и на то, что основания, по которым данная мера пресечения Сингатулину П.А. избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласиться не может. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции должным образом исследовал все обстоятельства, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, в том числе, состояние здоровья подсудимого, тяжесть предъявленного ему обвинения, состав семьи, наличие родственников, совокупность иных данных о его личности, а так же мнение всех участников процесса по данному вопросу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Сингатулина П.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Сингатулину П.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Сингатулину П.А. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменений, с продлением срока ее действия на 03 месяца 00 суток, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года в отношении Сингатулина П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья