Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 10-13664/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей нет, работающего государственным налоговым инспектором в ИФНС N 4, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, полагавших необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, дата поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

фио обвиняется в совершении в покушении на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что из фабулы обвинительного заключения не усматривается время совершения фио преступления, а также в связи с противоречиями диспозиции предъявленного фио обвинения с фабулой обвинительного заключения.

Указанные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что он лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении помощник Таганского межрайонного прокурора адрес фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио Таганскому межрайонному прокурору адрес у суда не имелось, указывая, что органами предварительного расследования были установлены и указаны в обвинительном заключении все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и время совершения преступления. Так фио находясь в служебном автомобиле в момент составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении дата в время передал инспектору ДПС в качестве взятки денежные средства в размере сумма за не составление данного протокола, что и является временем совершения указанного преступления. Полагает, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от дата N 2-П, нарушений при составлении обвинительного заключения допущено не было, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы, положенные судом в обоснование необходимости возращения уголовного дела прокурору не отвечают требованиям ст. 237 УПК РФ и Постановлению Конституционного суда РФ от дата N 18-П. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении фио по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное фио обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения избранной обвиняемому фио меры пресечения - в виде домашнего ареста, с установленными ему в порядке ст. 107 УПК РФ запретами, сроком до дата, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389 2, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ Таганскому межрайонному прокурору адрес - отменить.

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения фио оставить без изменения - в виде домашнего ареста, с установленными ему в порядке ст. 107 УПК РФ, запретами.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио