Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 июля 2020 г. по делу N 10-13666/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника адвоката Поддубного С.В, предоставившего удостоверение и ордер в интересах Клычева Ф.М, обвиняемого Клычева Ф.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поддубного С.В. на постановление Пресненского районного суда от 23 июня 2020 года, которым в отношении

Клычева Ф. М, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 2 месяцев 30 суток, то есть до 27 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей - отказано, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Кибалюк обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Клычева под стражей, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также на отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 27 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей - отказано.

Защитник - адвокат Поддубный подал на постановление апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями уголовно - процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательств обвинения и оснований, по которым принято решение о продлении срока содержания под стражей. Также суд в нарушение прав обвиняемого, не смотря на возражения защиты, рассмотрел ходатайство следствия без участия Клычева, не обеспечив его участие по средством системы ВКС, не исследовав вопрос об извещении Клычева о судебном заседании.

В судебном заседании защитник - адвокат Поддубный доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда - отменить, меру пресечения в отношении Клычева изменить на запрет определенных действий, либо домашний арест. Обвиняемый Клычев поддержал доводы жалобы, просил меру пресечения в изменить на более мягкую, указав, что скрываться он не намерен.

В судебном заседании прокурор Иванникова просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в отношении Клычева, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие подозреваемого или обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Клычева, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина исключалась возможность доставления Клычева в судебное заседание.

Вместе с тем, отказывая в обеспечении участия Клычева в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, суд не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6 1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Клычева составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе проведения биологической и дактилоскопической экспертизы.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы, согласно которым уголовное дело возбуждено 27 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 28 апреля 2020 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Клычев, которому 29 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 6 мая 2020 года предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 27 июля 2020 года.

Наличие в распоряжении следователя данных о причастности Клычева к совершению инкриминируемого деяния, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается представленными материалами, среди которых показания потерпевшего Х, протокол очной ставки, протокол опознания и другие.

Наряду с этим, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Клычева и ее дальнейшем продлении, не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Клычева по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 97, 99 УПК РФ, нормами международного права.

В частности Клычев, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом не имеет легального источника дохода.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учитывает в отношении обвиняемого Клычева, его возраст, семейное положение, данные о личности, а именно то, что: гражданин Российской Федерации, имеет место регистрации в Московской области, не судим, состояние его здоровья содержанию под стражей не препятствует.

Обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого органами следствия обвиняемому Клычеву, в совокупности с данными об отсутствии легального источника дохода, дают суду апелляционной инстанции основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае освобождения из-под стражи, в том числе изменения меры пресечения на домашний арест, либо иную более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Данные о личности обвиняемого Клычева, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Клычева заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и апелляционной жалобы об изменении меры пресечения в отношении Клычева на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, запрет определенных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 23 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Клычева Ф. М. - отменить.

Ходатайство обвиняемого Клычева и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу - оставить без удовлетворения.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы Кибалюк М.В..- удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении Клычева Ф. М. на 1 месяц до 2 месяцев 30 суток, то есть до 27 июля 2020 года.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: