Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-13675/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Рахимовой Г.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Чубенко А.А, подсудимого Батова С.А, защитника - адвоката Федюнина М.Ю, потерпевшей - Заломовой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Батова С.А, адвоката Федюнина М.Ю, потерпевшей Заломовой И.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, которым в отношении

Батова СА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть с 17 февраля 2020 года до 17 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Батов С.А. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Батова С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2019 года Батов С.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

17 декабря 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года отменен, уголовное дело в отношении Батова С.А. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда; мера пресечения Батову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей до 17 февраля 2020 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года срок содержания Батова С.А. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен на 3 месяца, то есть до 17 мая 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 марта 2020 года постановление суда от 12 февраля 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимого Батова С.А. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд; Батову С.А. установлен срок содержания под стражей по 10 апреля 2020 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2020 года срок содержания Батова С.А. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ вновь был продлен на 3 месяца, то есть по 10 июля 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 мая 2020 года постановление суда от 6 апреля 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Батова С.А. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд; установлен срок содержания Батова С.А. под стражей по 22 мая 2020 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года срок содержания Батова С.А. под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен на 3 месяца, то есть по 22 августа 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 июня 2020 года постановление суда от 19 мая 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении Батова С.А. отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд; установлен срок содержания Батова С.А. под стражей по 29 июня 2020 года включительно.

В судебном заседании 26 июня 2020 года государственный обвинитель в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого Батова С.А. на 3 месяца.

Суд, признав доводы государственного обвинителя законными и обоснованными, продлил срок содержания Батова С.А. под стражей на три месяца, то есть с 17 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что постановление о продлении срока содержания под стражей Батова С.А. вынесено "задним" числом в отношении срока, который к тому моменту уже истек. Кроме того, вопрос о мере пресечения был разрешен при адвокате по назначению, в отсутствие адвоката, с которым было заключено соглашение на участие в рассмотрении дела. Ссылается на то, что он (Федюнин) был уведомлен о времени проведения судебного заседания накануне вечером и на следующий день в связи со своей занятостью не мог принять участие, несмотря на это, судом было принято незаконное решение о рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Приводит довод о том, что постановление суда является коротким и ничем фактически не мотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ и судебной практики по вопросам, связанным с продлением срока содержания под стражей, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что доводы ходатайства государственного обвинителя и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Батова С.А. ничем объективно не подтверждены, являются предположениями и основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Ссылается на отсутствие оснований заключения лица под стражу, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая, что подсудимый от следствия не скрывался, в розыске не находился, являлся по вызовам, имеет постоянное место жительства, ранее судим не был, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и НД не состоит, работает, имеет ряд хронических заболеваний.

Указывает на то, что выполнение процессуальных действий в суде возможно и без изоляции Батова С.А. от общества. Суд первой инстанции не дал возможности стороне защиты привести свои доводы, поверил голословным утверждениям стороны обвинения, которые не были подтверждены представленными в суд материалами, нарушив таким образом принцип состязательности сторон в судебном заседании. Доказательств причастности Батова С.А. к совершению инкриминируемого преступления, суду не представлено, утверждения прокурора судом не проверялись. Из представленных суду материалов в отношении Батова С.А. не видно, что он причастен к преступлению; прокурор не огласил документов, свидетельствующих об обоснованности своего ходатайства. Суд первой инстанции полностью не изучал материалы, а ограничился оглашенными прокурором номерами страниц из уголовного дела, без их изучения и оглашения непосредственно в судебном заседании. Обращает внимание на то, что изначально Батову С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась судом до 17 мая 2020 года, потом данное постановление дважды отменялось. Считает, что рассмотрение после 17 мая 2020 года ходатайства прокурора о продлении меры пресечения неправомерно, поскольку она фактически уже истекла 17 мая 2020 года.

Просит постановление отменить, освободить Батова С.А. из-под стражи на подписку о невыезде и надлежащем поведении или под домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Батов

С.А. выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что срок содержания его под стражей был продлен судом "задним" числом - с 17 февраля по 17 мая 2020 года. Несмотря на то, что в один и тот же день судья вынес 2 постановления о продлении срока содержания его под стражей, фактически проводилось одно судебное заседание. Ссылается на то, что у его адвоката имелась возможность присутствовать в судебном заседании, но судом был назначен защитник по ст. 51 УПК РФ, против чего он (Батов) возражал, но его мнение было проигнорировано.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая Заломова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене. Ссылается на то, что постановление суда о продлении сроков содержания под стражей Батова С.А. вынесено "задним" числом, за период с 17.02.2020 года по 17.05.2020 года, а постановление о назначении судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, вынесено судом в тот же день. Приводит довод о том, что ее замечания на составленный 26.06.2020 года протокол судебного заседания не рассмотрены; помощник Люблинского межрайонного прокурора Борисов А.А. ходатайствовал в суде о продлении срока содержания Батова С.А. под стражей только

на основании постановления суда о взятии под стражу Батова С.А. федеральным судьей Калининой Т.В. и последующих постановлений о продлении сроков содержания под стражей до 17.02.2020 года, а также положительных характеристик, личных данных Батова С.А. и его больной матери, умышленно проигнорировав проведенные по делу судебные заседания, в ходе которых ставились и рассматривались вопросы о предварительном слушании, недопустимых доказательствах, незаконном задержании Батова С.А. и другие, фактически подменив своим постановлением решение суда апелляционной инстанции. Указывает на то, что поставить данные вопросы повторно 26.06.2020 года в ходе судебного заседания возможности предоставлено не было, учитывая, что одна из стадий судебного заседания была пропущена. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства прокурора материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения не исследовались.

Обращает внимание на то, что в день вынесения обжалуемого постановления в судебном заседании не смог участвовать адвокат Федюнин М.Ю. в связи с занятостью, но он мог участвовать через несколько дней, что было проигнорировано судом, и для защиты интересов Батова С.А. был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Шевчук В.П, которому был заявлен отвод, поддержанный последним, однако, суд навязал подсудимому указанного адвоката, несмотря на то, что тот в суде от него отказался. Ссылается и на заявленный отвод председательствующему по делу, который также не был удовлетворен. Приводит довод о том, что Батов С.А. находится под стражей с 22.04.2017 года, вынесенные по делу судебные решения в части продления подсудимому срока содержания под стражей в период судебного разбирательства дела, как и постановленный приговор, признавались незаконными и отменялись.

Просит постановление отменить ввиду отсутствия оснований и доказательств причастности Батова С.А. к инкриминируемому преступлению, меру пресечения в отношении Батова С.А. также отменить, подсудимого из-под стражи освободить в зале суда.

В судебном заседании

адвокат Федюнин М.Ю, подсудимый Батов С.А. и потерпевшая Заломова И.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, Батова С.А. из-под стражи освободить, избрать в отношении подсудимого иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор

Чубенко А.А. частично согласился с доводами апелляционных жалоб, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, связанными с нарушением процедуры принятия решения в порядке ст. 255 УПК РФ и права на защиту, просил постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, оставив меру пресечения Батову С.А. без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Мотивируя необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого Батова С.А, суд в постановлении указал, что принял данное решение, исходя из характера совершенного преступления и его тяжести, при этом сослался на то, что Батов С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также совершенного в отношении близкого родственника подсудимого (отца), в связи с чем может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении Батову С.А. срока содержания под стражей суд не исследовал письменные материалы уголовного дела, в том числе данные, характеризующие личность Батова С.А, т.е. материалы уголовного дела в обоснование принятого судом решения не исследовались, основания, на которые суд ссылался в решении, не проверялись, данные о личности подсудимого Батова С.А. не изучались.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса, связанного с мерой пресечения.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленного Батову С.А, конкретных обстоятельств дела, оставить Батову С.А. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей по 21 августа 2020 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Батова СА (на период с 17 февраля 2020 года до 17 мая 2020 года) отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить Батову С.А. срок содержания под стражей по 21 августа 2020 года включительно.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий: