Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 10-13689/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В, защитника адвоката Баранова А.А, предоставившего удостоверение и ордер в интересах Шешукова В.В, обвиняемого Шешукова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Галимова А.А. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года, которым в отношении

Шешукова В. В, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 13 апреля 2020 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого Шешукова В.В. и его защитника адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Булановой О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено 13 февраля 2020 года из уголовного дела, возбужденного 14 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Срок предварительного расследования продлевался по уголовному делу до 14 марта 2020 года.

30 мая 2019 года Шешукову было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, после чего он был объявлен в федеральный розыск.

27 октября 2019 года Шешуков задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

30 октября 2019 года Шешукову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

28 октября 2019 года в отношении Шешукова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, на момент вынесения обжалуемого решения был продлен до 14 марта 2020 года то есть до 4 месяцев 17 суток.

17 февраля 2020 года Шешукову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

19 февраля 2020 года Шешуков и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

25 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Шешукова поступило в прокуратуру ЦАО г.Москвы для решения вопроса в порядке ст.221 УПК РФ.

Заместитель прокурора ЦАО г.Москвы Коренев обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Шешукова под стражей, в обосновании чего указал на необходимость изучения материалов уголовного дела, состоящего из 36 томов и обвинительного заключения для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, а также необходимость в случае утверждения обвинительного заключения направить уголовное дело в суд за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 10 марта 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок содержания Шешукова был продлен на 30 суток, то есть до 5 месяцев 16 суток, до 13 апреля 2020 года.

Адвокат Галимов в интересах Шешукова подал на данное постановление апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, либо направить материал на новое судебное разбирательство.

Указывает, что постановление суда является необоснованным, поскольку Шешуков является гражданином РФ, имеет место жительства на территории г..Москвы, постоянную регистрацию на территории РФ, состоит в браке с гражданкой РФ, имеет 2 несовершеннолетних детей, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Кроме того было представлено согласие собственника арендуемой квартиры по адресу г..Москва, ***, на исполнение в ней меры пресечения в виде домашнего ареста. Деяния, в совершении которых обвиняется его подзащитный, не носят насильственного характера. Каких либо доказательств, что Шешуков может скрыться, повлиять на ход следствия, оказать давление на потерпевшую сторону, в суде не представлено. Судом установлены данные о личности Шешукова, о его семейном положении, однако должной оценки они не получили. Тяжесть преступления сама по себе не может являться для избрания столь суровой меры пресечения. Суд первой инстанции в постановлении не привел доказательств и фактически данных, не проверил и не дал надлежащей оценки доводам ходатайства прокурора. Судом при исследовании материалов дела не проверено, подтверждают ли они утверждения прокурора, содержат ли в себе данные об общественной опасности Шешукова, позволяют ли исключить возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Шешуковым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство об особом порядке, прокурором внесено представление о рассмотрении дела в особом порядке с учетом заключения досудебного соглашения. Отмечает, что Шешуков пошел на сотрудничество со следствием, не скрывался от следствия, не знал о том, что находится в розыске спокойно передвигался по стране, был задержан когда пришел ставить свой автомобиль на учет. Согласно ответу из ОМВД России по Уватскому району поручений о розыске и задержании Шешукова не поступало.

Таким образом, каких - либо мер следствием по установлению местонахождения Шешукова не предпринималось. У Шешукова отсутствует недвижимость за границей, нет родственников за рубежом. Каких - либо оснований скрываться у Шешукова не имеется, в связи с чем нет никакой необходимости в его содержании под стражей.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении Шешукову срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно указал в постановлении, что Шешуков обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее он скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

При этом суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел данные о личности Шешукова, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако с учетом изложенного выше, обоснованно указал, что оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шешукову иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Шешукову срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства прокурора, которые были исследованы в ходе судебного заседания, не входя в обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, правильно указал о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Шешукова к инкриминируемым деяниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, не объективности либо обвинительного уклона, при рассмотрении ходатайства прокурора не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом должным образом рассмотрены с учетом мнения сторон.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Шешукову меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу была допущена волокита. Кроме того, на момент обращения прокурора в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей предварительное расследование окончено, а дополнительный срок содержания под стражей был необходим для изучения уголовного дела для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, и в случае утверждения обвинительного заключения для соблюдения процессуальных сроков направления дела в суд. С учетом изложенного нарушений положений ст.6.1 УПК РФ по делу не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шешукова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Шешукова на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Признавая постановление суда в отношении Шешукова отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда от 10 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шешукова В. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: