Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 10-13691/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио и фио в защиту обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в наименование организации, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до дата с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвокатов, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему фио

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

дата вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему фио

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с установлением предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов.

дата фио повторно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами, принадлежащими потерпевшему фио

Впоследствии дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему фио

Постановлением следователя 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата уголовные дела, возбужденные дата и дата, соединены в одно производство.

После соединения уголовных дел органом предварительного расследования фио не предъявлялось обвинение в иной редакции.

Срок содержания фио под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке до 4 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, в том числе до 7 месяцев, то есть до дата, и до 9 месяцев, то есть до дата.

Старший следователь 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до дата

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата продлен срок содержания фио под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата отменено постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания фио под домашним арестом, установлен срок его содержания под домашним арестом до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в принятии постановления следователя 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и материалы дела возвращены следователю.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии постановления следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, оставлено без изменения.

дата старший следователь 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио на 1 месяц 18 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

В ходе судебного разбирательства дата старший следователь фио с согласия руководителя следственного органа представил в суд и поддержал уточненное ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту обвиняемого фио выражают несогласие с постановлением суда. Указывают, что дата в одном судебном заседании было рассмотрено два ходатайства следователя фио, а по итогам судебного разбирательства судом было вынесено постановление о продлении срока содержания фио под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до дата с ранее установленными ограничениями и запретами. По мнению защиты, данный судебный акт искажает саму суть правосудия. Как указывают защитники, несмотря на невозможность принятия к производству Таганского районного суда адрес ходатайства о продлении меры пресечения в отношении фио, о чем было указано судьей того же суда в постановлении от дата, судьей указанного суда было принято к производству и рассмотрено аналогичное ходатайство следователя. Кроме того, ссылаясь на процедуру судебного разбирательства под председательством судьи фио, защитники указывают, что после завершения всех стадий судебного процесса перед удалением суда в совещательную комнату судьей был объявлен перерыв, а затем был объявлен второй перерыв, по окончании которого следователь фио сообщил, что отказывается от рассмотрения ходатайства от дата и просит рассмотреть новое ходатайство от дата, в котором был изменен срок продления фио домашнего ареста и которое, несмотря на возражения стороны защиты, было принято и рассмотрено судом. Также указывают, что в предыдущих ходатайствах о продлении меры пресечения следователь указывал на необходимость поиска свидетеля фио и установления места его жительства с целью проведения обыска и иных следственных действий, однако указанный свидетель является в судебные заседания при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении фио и следователь располагает данными о номере его телефона, в связи с чем находят несостоятельной ссылку следователя на указанные обстоятельства в ходатайстве о продлении срока меры пресечения.

Кроме того, находят несостоятельной указание суда на то, что фио имеет заграничный паспорт и не имеет регистрации на адрес, поскольку изъятый в ходе обыска паспорт фио находится у следователя, его регистрация закончилась дата, а в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности для оформления новой регистрации в квартире фио следователем отказано. Ввиду допущенных судьей нарушений основ уголовного судопроизводства защитники полагают необходимым вынести в адрес судьи частное постановление. Также защитники оспаривают принятые судом решения по их ходатайствам об отводе участвующего в судебном заседании прокурора и председательствующего судьи фио С учетом изложенных обстоятельств просят отменить постановление суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, освободить последнего из - под домашнего ареста, а также вынести в адрес судьи частное постановление и отменить постановления об отказе в удовлетворении заявленного отвода прокурору и судье, признав нарушение права фио на свободу и личную неприкосновенность, на судебное разбирательство в течение разумного срока и на освобождение до судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя и принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до дата, оставил без внимания и надлежащей оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешении ходатайства следователя.

Так, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее постановлением Таганского районного суда адрес от дата также было принято решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом на тот же срок - на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Суд апелляционной инстанции, отменяя дата данное решение суда первой инстанции, указал на допущенные судом нарушения требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, в связи с чем материалы дела вместе с ходатайством следователя были направлены в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции отразил в решении, что судом не были надлежащим образом проверены доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении фио расследуется следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с нарушением требований ст. 152 и ч. 2 ст. 459 УПК РФ.

Впоследствии постановлением Таганского районного суда адрес от дата было отказано в принятии данного ходатайства следователя 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и материалы дела возвращены следователю.

При этом, возвращая ходатайство следователю, суд первой инстанции также указал о нарушениях положений ст. 152 УПК РФ при расследовании уголовного дела в отношении фио следственной частью СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность данного постановления, согласился с выводами суда и оставил без изменения принятое судом первой инстанции решение.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение и удовлетворяя вновь поступившее аналогичное ходатайство следователя о продлении срока содержания фио на тот же срок - на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до дата, суд первой инстанции не выполнил требования ст. 389.19 УПК РФ, в силу которых указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Как следует из постановления суда от дата судом не были проверены надлежащим образом доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении фио расследуется следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с нарушением требований ст. 152 и ч. 2 ст. 459 УПК РФ, о необходимости проверки которых было указано судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции, не выполнив указания суда апелляционной инстанции, вновь не учел те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не дал им оценки, тем самым нарушил требования УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении материалов дела вместе с ходатайством следователя в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, тщательно проверить доводы участников процесса, исследовать представленные материалы дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

При этом иные доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции в ходе нового судебного рассмотрения.

Вместе с тем, несмотря на выявленные нарушения требований уголовно - процессуального закона, повлекшие отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе доводов адвокатов о вынесении в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного постановления в адрес председательствующего судьи фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу защитников удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио