Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 10-13692/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, с участием заявителя фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа руководства Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в проведении проверки фактов, изложенных в его заявлении о преступлении, и отказа в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовно - процессуального закона. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям закона. Считает, что действиями сотрудников следственного отдела нарушено его право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предусмотренное положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от дата), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от дата, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из содержания поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фио указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела, в рамках которого к нему предъявлен иск о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, им был установлен факт подделки извещения о ДТП, в котором отдельные строчки выполнены от его имени, но не его почерком. В связи с фальсификацией доказательств он обратился в правоохранительные органы с заявлением, однако ему было отказано в проведении проверки по данному заявлению.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя фио к производству суда, правильно указал, что заявитель фактически оспаривает доказательства, представленные при рассмотрении гражданского дела, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку оценка доказательств находится в компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, необходимо отметить, что на момент принятия обжалуемого заявителем решения суда, гражданское дело по иску к фио не было рассмотрено по существу и судом не было принято соответствующего решения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, а принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио