Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-13694/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Таганского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио Севака Вараздатовича, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2012, 2014 годов рождения, работающего облицовщиком - плиточником в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, временно (до дата) зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 420-ФЗ), возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, оставивших на усмотрение суда вопрос об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 420-ФЗ), дата поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

фио обвиняется в совершении хранения, перевозки, в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, а также в совершении соучастия в форме пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права в целях его использования.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что представленная в качестве доказательства технико-криминалистическая экспертиза вызывает сомнения, в связи с чем, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Указанное нарушение исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что он лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Таганского межрайонного прокурора адрес фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио Таганскому межрайонному прокурору адрес у суда не имелось, указывая, что суд не лишен возможности устранить допущенные нарушения, кроме того отмечает, что с предъявленным обвинением фио согласился, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указывает, что технико - криминалистическая экспертиза, проведенная путем сравнительного исследования, не противоречит нормам законодательства. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении фио по существу не имеется.

Как следует из обвинительного акта, предъявленное фио обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, сведения.

В обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были сделаны преждевременно, без надлежащего исследования материалов уголовного дела, в связи с чем на данной стадии суд не вправе был делать выводы об оценке доказательств.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

Оснований для изменения избранной фио меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио Севака Вараздатовича, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч.5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 420-ФЗ), Таганскому межрайонному прокурору адрес - отменить.

Уголовное дело в отношении фио Севака Вараздатовича направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения Галояну Севаку Вараздатовичу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио