Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 10-13698/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, предоставившего удостоверение N 3143 и ордер N 1203 от дата, фио, предоставившего удостоверение N 7657 и ордер N 73 от дата, обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему в наименование организации менеджером по продажам, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, с возложением ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения адвокатов фио, фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователем СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа возбудила перед Пресненским районным судом адрес ходатайство об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата с возложением ограничений и запретов, установленных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел данные о личности фио, а именно: фио ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при допросе дал признательные показания, имеет постоянную регистрацию в адрес, проживает недалеко от органа, осуществляющего предварительное следствие. Просит постановление отменить и изменить фио меру пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, либо отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокаты фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить фио меру пресечения, на иную более мягкую.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при избрании меры пресечения в виде в виде домашнего ареста суд вправе возложить на подозреваемого или обвиняемого обязанность по соблюдению одного или нескольких запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Статьей 107 УПК РФ установлено, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого фио, в том числе то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, и обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе фио, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам судопроизводства.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката, приняты во внимание семейное положение обвиняемого, род его занятий, наличие постоянного места жительства на адрес, тот факт, что он является гражданином Российской Федерации, возраст и иные социальные показатели.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, а именно: протокол допроса потерпевшей фио, протокол допроса потерпевшей фио, протокол очной ставки, проведенной между фио и фио, протокол осмотра видеозаписей, протокол допроса свидетеля фио

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Вопреки утверждению адвоката, выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел состояние здоровья фио, однако каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ и, вопреки доводам защиты, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена техническая ошибка и в мотивировочной части постановления указано на применение ч.6 ст.105.1 УК РФ, в то время как обвиняемый подвергнут запретам, указанным ч.6 ст.105.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить данную техническую ошибку, внеся уточнение в постановление суда от дата Данное уточнение не ухудшает положение обвиняемого фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио - уточнить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на применение ч.6 ст.105.1 УК РФ, указав о применении запретов, указанных в ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: