Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-13717/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильевой И.М, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, представителя потерпевшего В. - адвоката Радько С.А, представившего удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Цедилина И.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Исмаилова М-АТ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Исмаилова М.-А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Исмаилов М-А.Т. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года уголовное дело в отношении Исмаилова М.-А.Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цедилин И.А. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает необоснованной ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 09 декабря 2008 года, поскольку они касаются судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2, 4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ, тогда как Исмаилов М.-А.Т. обвиняется по ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того, Исмаилов М.-А.Т. обвиняется в нарушении правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в то время как административная ответственность по ст.12.28 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или другим участникам дорожного движения. Также автор апелляционного представления не соглашается с выводами суда о нарушении требований ст.198 УПК РФ, учитывая, что в материалах дела имеется заявление Исмаилова М.-А.Т. (л.д.74), в котором он не возражает против ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках проверки по материалу КУСП 4688 от 24.03.2020 года, в день ознакомления с заключением экспертизы, заявлений, ходатайств и дополнительных вопросов по экспертизе не имеет. В ходе расследования уголовного дела ходатайств от Исмаилова М.-А.Т. или его защитника о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало, в связи с чем право на защиту Исмаилова М.-А.Т. нарушено не было. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании прокурор Васильева И.М. и представитель потерпевшего Воронина С.С. - адвокат Радько С.А. доводы апелляционного представления поддержали, просили его удовлетворить.

Адвокат Хорева М.Ю. против доводов апелляционного представления возражала, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Так, согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении Исмаилова М.-А.Т. в качестве обвиняемого, органами предварительного расследования ему предъявлено обвинение в том, что он, 11 декабря 2019 года, примерно в 07 часов 45 минут, в г.Москве, управляя технически исправным автомобилем марки "Киа Рио" регистрационный знак, следовал по проезжей части улицы Поречной, не уступил дорогу пешеходу В, переходившему проезжую часть улицы Поречной по пешеходному переходу, нарушив требования Правил дорожного движения, в том числе п. 14.1, в результате чего совершил наезд на пешехода, чем причинил по неосторожности пешеходу Воронину С.С. повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу и неотмененное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Исмаилова М-А.Т. от 11 декабря 2019 года, которым Исмаилов М-А.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного следствия, а именно за то, что он (Исмаилов М-А.Т.) 11 декабря 2019 года, примерно в 07 часов 45 минут, управлял автомобилем марки " K иа " регистрационный знак следуя по улице Поречная в г. Москве, у д. 3 к. 1 не уступил дорогу пешеходу Воронину С.С, переходившему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ ().

По смыслу ч. 2 ст. 6 УК РФ и ст. 50 Конституции Российской Федерации, привлечение к административной или иной публично-правовой ответственности за правонарушение исключает привлечение к уголовной ответственности за идентичные факты или факты, которые в значительной степени являются теми же: единство нарушителя, тождество фактов, положенных в основу двух обвинений, единство времени, пространства их совершения, существенные элементы двух правонарушений, единство защищаемого правового интереса.

Вступившее в законную силу и неотмененное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Исмаилова М.-А.Т. к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора или вынесения иного решения на основании имеющего в деле обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является безусловным основанием для направления уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона я вляются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Что касается иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ч.1.2 ст.144, ст. 198 УПК РФ, которые суд первой инстанции расценил как безусловное основание для возвращения уголовного дела прокурору, то суд апелляционной инстанции находит их недостаточно убедительными, принимая во внимание, что в ходе расследования уголовного дела сторона защиты выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела, не оспаривала, ходатайств о производстве дополнительной или повторной экспертизы не заявляла. Однако, это не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о возвращении уголовного дела прокурору и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении Исмаилова М-А Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: