Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2020 г. по делу N 10-13736/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С, судей - Федоровой С.В, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи - Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы -Иванниковой А.Е, осужденного - Колоколкина И.Н, защитника - адвоката Работкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колоколкина И.Н. и адвоката Работкина М.В. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2020 года, которым

Колоколкин

ИН, осужден

по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона N325-ФЗ от 03 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Колоколкина И.Н. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора суда; проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе в дни, установленные инспекцией.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Колоколкин И.Н. от назначенного наказания освобожден и на основании п. 12 вышеуказанного постановления с него снята судимость.

Меру пресечения Колоколкину И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Колоколкин И.Н. признан виновным в том, что совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Колоколкин И.Н. в период времени с 01.01.2011 года по 27.03.2013 год, в результате совершения ряда действий, осуществленных в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов, в том числе ст.ст. 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N166-ФЗ, от 13.10.2008 N172-ФЗ), совершил уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость ЗАО "А" путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов (затрат по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "С" и ООО "Д"), суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 202 499 367 рублей, что превышает рублей, то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Колоколкин И.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Колоколкин И.Н. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает на то, что выводы суда в приговоре основаны на доказательствах, представленных стороной обвинения, содержание которых в тексте приговора изложено избирательно и трактуется исключительно с обвинительным уклоном, при этом суд формально отверг все доказательства его невиновности. Полагает, что показания свидетелей, в том числе представителя ИФНС, не подтверждают доводы обвинения. Ссылается на то, что из показаний представителей ИФНС России N15 по г.Москве Хаджаева Э.О, Цховребова А.Р, Королева С.А. фактически следует, что НДС, уплаченный ООО "Д" и ООО "СФ "Г" в бюджет РФ должен быть вычтен из доначислений, произведенных налоговым органом при выездной проверке; поскольку ООО "Д" и ООО "СФ "Г" поручался подряд с закупкой материалов и оборудования, то при доначислении НДС это также должно быть учтено, то

есть должен быть учтен НДС, уплаченный контрагентами, у которых "ДМ-Строй" и ООО "СФ "Гарант" закупали материалы и оборудование; доначисление НДС при проведении выездной налоговой проверки ЗАО "А" составило млн. руб.; отражение расходов в налоговой декларации не означает факта не поступления НДС в бюджет. Отмечает, что из показаний свидетелей П, Ж, Ф, Б. следует, что работы по всем объектам ЗАО "А" были выполнены полностью и каких-либо претензий со стороны заказчиков к организации не было; подрядчики, привлеченные ЗАО "А", также могли производить работы на объектах, поскольку данное обстоятельство не имеет для заказчика принципиального значения. Из показаний сотрудников ЗАО "А" Завражиного С.И, П. следует, что работы по 4-м объектам были выполнены и оплачены полностью, претензий со стороны заказчиков к ЗАО "А" не было; у ЗАО "А" не было своих рабочих и в штате были только инженеры и специалисты; для работ на объектах привлекались субподрядчики, в том числе, ООО "Д" и ООО "СФ "Гарант", все субподрядчики проходили тендерный отбор и проверку; выполнить работы без привлечения субподрядчиков, "своими силами", как утверждает сторона обвинения, не представлялось возможным, поскольку своих рабочих у ЗАО "А" в штате не было. Автор жалобы, в опровержение выводов суда, приводит существо показаний свидетеля Б, который действительно являлся генеральным директором ООО "Д" и ООО "СФ "Г", которые выполняли подрядные работы на объектах ЗАО "А".

Считает голословными выводы суда, приведенные в приговоре в обоснование его виновности по предъявленному обвинению, обращая внимание на то, что факты, изложенные в Акте N 03-084236 от 05.05.2015 года налоговой проверки и в Решении N03-08\1653 от 23.12.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "А", вынесенном ИФНС N15 по г.Москве, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия фактически не проверялись, а хозяйственная деятельность ООО "Д" и ООО "СФ "Гарант" не исследовалась.

Приводит довод о том, в ходе допросов свидетелей было установлено: что на объектах ЗАО " A " работали или могли работать организации - подрядчики ООО "Д" и ООО "СФ "Гарант", что работы на объектах были выполнены полностью, объекты построены, соответственно, расходы, необходимые для строительства данных объектов, были реально понесены ЗАО "А", вместе с тем, органами следствия данные обстоятельства исследованы не были, в том числе, и при проведении экспертизы. Указывает на то, что размер неуплаченной, по версии обвинения, суммы налогов противоречит актам налоговой службы, которая начислила только, при этом законность актов налоговой службы была проверена и подтверждена судами в ходе арбитражного дела. Полагает, что не подтверждает правильность квалификации его действий и заключение экспертизы, перед которой не ставился вопрос о сумме неуплаченных в бюджет налогов.

Не согласен с оценкой показаний свидетеля Н. - главного бухгалтера ЗАО "А", а также с оценкой его (Колоколкина) показаний, из которых следует, что Общество правильно исчисляло и уплачивало в бюджет все установленные законом налоги в сроки, т.е. являлось добросовестным налогоплательщиком, и проводило проверку потенциальных контрагентов на предмет финансовой стабильности и своевременности уплаты ими налогов и сборов.

Критически относясь к проведенной по делу налоговой экспертизе, автор жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства - эксперт не использовал и не исследовал первичную документацию при ответе па поставленные вопросы; не исследовал вопрос уплаты НДС ЗАО "А"в бюджет РФ, а также вопрос уплаты в бюджет НДС организациями ООО "Д" и ООО "СФ "Гарант" и контрагентами, у которых ООО "Д" и ООО "СФ "Гарант" закупали материалы и оборудование, вывод эксперта по вопросу об исчисленной сумме НДС по операциям с ООО "Д" и ООО "СФ "Гарант" не означает неуплату этими организациями НДС и не поступление его в бюджет. В обоснование своей позиции также приводит показания свидетеля защиты П, показания специалистов Мухиной И.А. и Ш, выводы заключения аудиторской компании "А" от 12.12.2017 года, содержание письменной консультации (рецензии) специалистов ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N1221 от 09.10.2019 года.

Приводит довод о том, что, поскольку ЗАО "А" в полном объеме выполнило обязательства перед заказчиками, следовательно, понесло реальные расходы, необходимые для строительства объектов, то, как налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом, обращает внимание на то, что денежные средства ООО "Д" и ООО "СФ "Гарант" и их контрагентов в пользу третьих лиц по каким-либо фиктивным документам не выводились, не обналичивались и не переводились в низконалоговые иностранные юрисдикции; нет доказательств, ставящих под сомнение достоверность налоговой отчетности контрагентов, полноту уплаты налога ООО "Д" и ООО "СФ "Гарант" в период реализации договоров с ЗАО "А" и одновременно подтверждающих наличие у него (Колоколкина) умысла на совершение преступления. Считает, что его вина в инкриминируемом преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Высказывает мнение о том, что приговор постановлен на основе недопустимых доказательств, в частности: на заключении экспертизы N 19/40 от 06.06.2019 года, поскольку было нарушено право на защиту, т.к. следователь ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы после начала экспертизы; на протоколе опроса Б, содержащегося в материалах проверки налогового органа, в котором отсутствует один лист. По делу не установлено или установлено с ошибкой время совершения преступления, так в обвинительном заключении указаны даты, в которые он (Колоколкин) должен был осуществить платеж по налогам на добавленную стоимость в бюджет, от которых исчисляются сроки давности привлечения к уголовной ответственности, и они противоречат Налоговому кодексу РФ.

Полагает, что не доказано наличие у него прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления, его причастность к деятельности ООО "Д" и ООО "СФ "Г" не установлена, доказательств сговора между ним и руководителями Обществ, получившими деньги, не имеется, как не подтвержден факт того, что он (Колоколкин) каким-то образом распоряжался деньгами, уплаченными ООО "Д" и ООО "СФ "Г" или имел отношение к этим деньгам. Утверждение следствия о том, что деятельность указанных фирм "фиктивна" не основано на доказательствах и является предположением, которое не может быть положено в основу приговора.

Кроме того, не согласен с постановлением суда, вынесенным по итогам рассмотрения поданных им замечаний на протокол, которые удостоверены частично.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также отменить постановление суда, приняв новое решение об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Работкин М.В. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Автор жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Колоколкина И.Н, касающиеся отсутствия доказательств виновности последнего по ч.2 ст. 199 УК РФ, излагает содержание показаний допрошенных по делу лиц, в том числе, свидетелей стороны защиты, эксперта Кавериной Э.Ю. и специалистов Мухиной И.А. и Шебукова Э.Г, а также письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Перечисляет ряд вопросов, которые, по мнению автора жалобы, не были предметом исследования ни на предварительном следствии, ни в суде, которые имеют значение для правильного разрешения вопроса о наличии в действиях Колоколкина И.Н. состава преступления, за которое тот осужден. Указывает на то, что вина Колоколкина И.Н. в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Колоколкина И.Н. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 199 УК РФ.

В судебном заседании

осужденный Колоколкин И.Н, адвокат Работкин М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, Колоколкина И.Н. оправдать.

Прокурор Иванникова А.Е. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Колоколкина И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Хаджаева Э.О. о том, что была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "А", руководителем которого в проверяемый период являлся Колоколкин И.Н, по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года, по результатам которой был составлен Акт выездной налоговой проверки и вынесено Решение о привлечении ЗАО "А" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение налогового органа Колоколкиным И.Н. было обжаловано в судебном порядке, однако, все судебные инстанции решение налогового органа оставили без изменения;

- показаниями свидетелей Ц, К, Х, являвшихся сотрудниками ИФНС России N 15 по г..Москве, существо которых сводится к тому, что в ходе проведенной налоговой проверки по факту уплаты налогов и сборов ЗАО "А", руководителем которого являлся Колоколкин И.Н, было установлено, что в проверяемом периоде 2011-2013 гг. ЗАО "А" были заключены договоры строительного подряда с компаниями ООО "Д" и ООО "С". Предметом заключенных договоров являлось выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в г..Москве и Московской области. В соответствии с представленными к налоговой проверке регистрами бухгалтерского и налогового учета, а также в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на прибыль и НДС, затраты по договорам, заключенным ЗАО "А" с указанными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями. От ООО "Д" и ООО "С" первичные документы подписаны от имени генерального директора Бурлакова А.Ю, от ЗАО "А" документы подписаны генеральным директором Колоколкиным И.Н. Согласно материалам проверки, ЗАО "А" для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС в инспекцию представлены документы по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Д" и ООО "С"Гарант", которые инспекцией не были приняты, поскольку они не отвечали признакам достоверности и не подтверждали реального совершения операций с вышеуказанными контрагентами.

Так, согласно полученным в ходе налоговой проверки показаниям Б, тот отрицал факт руководства им указанными Обществами и подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов; контрагентом не представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО "А"; численность работников организаций, кроме генерального директора, составляла ноль человек; организации не имели основных средств, в том числе, строительной техники и автотранспорта, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ, указанных в первичных документах; организациями налоги уплачивались в минимальных размерах; по данным банковских выписок ООО "Д" и ООО "С" не имели расходов, характерных для ведения хозяйственной деятельности: коммунальные услуги, аренда помещений, выплата заработной платы, наем персонала. Анализ общих сумм денежных средств, ежедневно поступавших "по кредиту" и списанных "по дебету" свидетельствует о том, что по расчетным счетам ООО "Д" и ООО "С" поступление денежных средств от ЗАО "А" составляло более 99 процентов от всех поступлений. При этом, расчетные счета использовались для перевода денежных средств, полученных от ЗАО "А", на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, руководители которых отрицали факт руководства данными организациями; адрес доставки товарно-материальных ценностей, оплаченных с расчетных счетов ООО "Д" и ООО "Ст", являлся фактическим и юридическим адресом ЗАО "А"; адрес электронной почты, с которого отправлялись заявки ООО "Д" на приобретение услуг интернета, телефонии, содержит в себе фирменное наименование "А" в качестве контактных лиц от имени ООО "Д" и ООО "С" выступали представители ЗАО "А", что свидетельствует о подконтрольности ООО "Д" и ООО "С" руководству ЗАО "А"; согласно полученным свидетельским показаниям работников ЗАО "А", работниками ООО "Д" и ООО "С" спорные работы не выполнялись, поскольку данные работы выполнялись ЗАО "А".

Исходя из ответов, полученных от заказчиков ЗАО "А" - ООО "М" и ОАО "П", а также допросов сотрудников ЗАО "А" следует, что строительно-монтажные работы и монтажные работы по структурированным кабельным системам на площадках ООО "М" и ОАО "П", сотрудниками ООО "Д" не выполнялись, а выполнялись исключительно сотрудниками ЗАО "А". Исходя из ответов, полученных от заказчиков ЗАО "А" ЗАО "Л" и ООО "Б", а также допросов сотрудников ЗАО "А ", следует, что строительно-монтажные работы и монтажные работы по структурированным кабельным системам на площадках ЗАО "A " и ООО "Б ", сотрудниками ООО "С " не выполнялись, а выполнялись исключительно сотрудниками ЗАО "А ". Таким образом, из материалов проверки следует, что ЗАО "А " в обоснование произведенных затрат и примененных вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку первичные учетные документы, счета - фактуры и иные документы со стороны ООО "Д " и ООО "С " подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату услуг и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Свидетель Ц. дополнительно пояснил, что, в соответствии с положениями закона, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ЗАО "А" права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям с ООО "Д" и ООО "С" ввиду отсутствия их реальности. При таких обстоятельствах представленные ЗАО "А" документы не подтверждают правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между ЗAO "А" и указанными организациями. Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. ЗАО "А" к налоговой проверке не представлены сведения о том, что должностные лица Общества при заключении сделок лично встречались с лицами, числящимися генеральными директорами ООО "Д" и ООО "С" ЗАО "А" также не представлены сведения о том, что работники Общества, непосредственно осуществлявшие контроль над выполнением спорных работ, взаимодействовали с работниками указанных контрагентов.

Таким образом, налоговой инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ЗАО "А" права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по операциям с указанными контрагентами ввиду отсутствия их реальности, недостоверности представленных первичных учетных документов, счетов-фактур и иных документов, отсутствия проявления ЗАО "А" должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными организациями, а также отсутствия сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, что свидетельствует о получении ЗАО "А" необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям. Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему, а в ходе налоговой проверки были получены доказательства подконтрольности контрагентов ООО "Д" и ООО "С" по отношению к ЗАО "А". В ходе истребования документов (информации) у заказчиков ЗАО "А" получены сведения о том, что общее руководство на строительных объектах осуществлялось генеральным директором ЗАО "А" Колоколкиным И.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что генеральный директор ЗАО "А" Колоколкин И.Н. осознавал противоправный характер своих действий по отражению в налоговом учете спорных операций, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде неполной уплаты сумм налогов в бюджетную систему РФ.

Свидетель К, подтвердив, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Д" и ООО "С", пояснил, что в данных организациях не имелось штата сотрудников, необходимой техники и оборудования для выполнения работ по договорам с ЗАО "А", т.е. данные организации являлись фиктивными, не имели деловой репутации, членство в СРО у организации ООО "Д" отсутствовало, а ООО "С" имел членство в СРО с численностью одного лица - генерального директора организации. Указанные организации были подконтрольны ЗАО "А", "распыляли" полученные денежные средства, направляя их на счета организаций, которые практически не уплачивали налог НДС либо перечисляли на счета организаций, которые освобождены от уплаты НДС в связи с упрощенной системой налогообложения. Также было установлено, что генеральным директором ООО "Д" и ООО "С" являлось одно и то же лицо - Б, фактически осуществляющий свою трудовую деятельность в ООО "Почта России" в должности водителя экспедитора;

- ответом на запрос из УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" от 17.05.2018 года, согласно которому установлено, что Б. с мая 2011 года постоянно работает в Управлении Федеральной почтовой связи Московской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", в должности водитель автомобиля, осуществляющий обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств (7 разряда) транспортного участка Автобазы;

- ответом на запрос из МИ ФНС России по ЦОД, согласно которому представлены сведения о налоговых агентах Бурлакова А.Ю. В ходе проведенного анализа представленных сведений установлено, что Бурлаков А.Ю. доход в ООО "Д" и в ООО "С" не получал;

- показаниями свидетеля Б. - главного бухгалтера ЗАО "А" о том, что в 2012 году между ЗАО "А" и ЗАО "А" был заключен договор на проведение строительно-монтажных и инженерных работ в помещении, которые указанное Общество в дальнейшем выполнило. Свидетель пояснила, что в соответствии с условиями заключенного договора подрядчик - ЗАО "А"выполняет своими силами и средствами все работы, при этом, подрядчик обязан подписать субподрядные договора на противопожарные мероприятия, поставку мозаики, светильников и другие работы с субподрядчиками или поставщиками, письменно рекомендованными заказчиком. Таким образом, в соответствии с договором, работы ЗАО "А" должны были быть выполнены собственными силами, без привлечения субподрядных организаций. Какие-либо сведения о привлечении ЗАО "А"субподрядных организаций отсутствуют. ООО "Д" и ООО "С" ей не известны, работы на объектах ЗАО "АВ-Инвест" данные организации не выполняли;

- показаниями свидетеля Ж, занимавшего должность заместителя директора по общим вопросам в ООО "Б", о том, что для перепланировки офисных помещений он нашел организацию ЗАО "А", которая должна была выполнять работы только собственными силами, не привлекая никаких сторонних, субподрядных организаций, полностью этому соответствовало. Он лично контролировал все выполняемые работы, на еженедельных планерках присутствовали прорабы ЗАО "А", а представителей сторонних организаций на этих планерках не было. В списках людей и транспорта, представляемых руководителем проекта ЗАО "А"к пропуску на территорию, не было указано ни одной сторонней организации, в том числе ООО "Д" и ООО "С";

- показаниями свидетеля З, работавшего в 2011-2013 гг. в должности инженера в ЗАО "А", о том, что в его обязанности входил контроль качества выполняемых работ, контроль выполненных работ субподрядными организациями и собственных сотрудников. ЗАО "А"занималась проектированием ремонта помещений и перепрофилированием помещений, основными объектами были: БЦ "В" (на В), "R" (на Щ). На объектах проводились совещания, в которых участвовали: главный инженер, прорабы, руководители проекта и инженеры, ответственные за свои разделы, иногда приезжал директор. Материалы для строительства согласовывал прораб с ним, после чего он подписывал заявку, которая подавалась снабженцу, затем совместно с прорабом они производили приемку поставляемых товаров. ООО "Д" и ООО "С" ему не знакомы. Все работы сдавали заказчику от имени ЗАО "А".

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- копиями регистрационного дела ЗАО "А", сведений о расчетных счетах, сведений о суммах исчисленных и уплаченных налогах за 2011-2013 гг.; выпиской по счету ООО "А", копией юридического дела ООО "А"; копией выписки по счету ООО "Д", копиями юридического и регистрационного дел ООО "Д"; копией регистрационного дела ООО "С"; копиями финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям ЗАО "А" с ЗАО "А"; копиями финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям ООО "Б с ЗАО "А"; копиями финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям ООО "М" с ЗАО "А", а также дополнительными соглашениями к заключенным договорам, сметами на выполнение строительно-монтажных работ;

- копиями налоговых деклараций, оборотно-сальдовых ведомостей ЗАО "А", книг покупок ЗАО "А", книг продаж ЗАО "А", а также копиями балансов расчетов, копиями договоров подряда, копиями смет на выполнение строительно-монтажных работ, актов о приемке выполненных работ, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, представленных ИФНС России N15 по г. Москве, - актом ИФНС России N15 по г. Москве N 03-08/1236 от 05.05.2015 года налоговой проверки ЗАО "А", согласно которому проведена выездная налоговая проверка ЗАО "А"по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, согласно которому установлено, что ЗАО "А"использовало ООО "Д", ООО "С" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, и, следовательно, неправомерного занижения сумм уплаты налога на добавленную стоимость;

- решением ИФНС России N15 по г. Москве N 03-08/1653 от 23.12.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "А", согласно которому проведена выездная налоговая проверка ЗАО "А"по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, и установлено, что ЗАО "А"использовало ООО "Д", ООО "С" исключительно для формального документооборота, искажая сведения о реально понесенных затратах и следовательно завышая налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уменьшая тем самым уплату налогов в бюджет;

- копиями налоговых деклараций ЗАО "А"за 2011-2012 гг, согласно которым подтверждается факт сдачи генеральным директором ЗАО "А"Колоколкиным И.Н. налоговой отчетности в Инспекцию ФНС России N15 по г. Москве, а также отражены даты сдачи указанных деклараций;

- приказом N1 ЗАО "А"от 04.09.2007 года, согласно которому Колоколкин И.Н. вступил в должность генерального директора;

- ответом на запрос из ИФНС России N8 по г. Москве, согласно которому представлены копии регистрационного дела ООО "С" со сведениями о юридическом лице с момента его регистрации в налоговом органе;

- ответом на запрос из ИФНС России N4 по г. Москве, согласно которому представлены копии регистрационного дела ООО "Д" со сведениями о юридическом лице с момента его регистрации в налоговом органе;

- заключением эксперта, согласно которому при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ЗАО "А"за налоговые периоды, в период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года отражение операций с ООО "С" и ООО "Д" привело к уменьшению налога на добавленную стоимость и не уплате его в бюджет на сумму 202 499 367 рублей (приведена разбивка сумм по кварталам), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Колоколкина И.Н. в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Колоколкина И.Н, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем с доводами стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в судебном заседании были допрошены со стороны защиты свидетели: П. - руководитель строительства и П. - исполнительный директор ЗАО "А" относительно выполнения работ ООО "Д" и ООО "С""; Н. (сестра осужденного Колоколкина И.Н.) - главный бухгалтер ЗАО "А" о деятельности данного Общества, о составлении необходимых документов бухгалтерского учета по компаниям-контрагентам ООО "Д" и ООО "С", о проверке благонадёжности субподрядчиков.

Кроме того, судом были оглашены показания свидетеля Б, данные им на предварительном следствии, о том, что ООО "Д" и ООО "С", генеральным директором которых он являлся, реально осуществляли свою финансово-хозяйственную деятельность, подписывал необходимые документы, в том числе и договора подряда, в рамках которых подчиненные ему сотрудники выполняли строительные работы.

Показаниям указанных свидетелей судом первой инстанции обоснованно была дана критическая оценка, с приведением мотивации данного решения, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они объективно не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, актом налоговой проверки решением налогового органа по результатам указанной проверки, законность которых подтверждена в судебном порядке.

Помимо этого, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и его защитника о том, что уклонение от уплаты налогов Колоколкин И.Н. не совершал, ООО "Д" и ООО "С" были реально действующими контрагентами ЗАО "А", Колоколкин И.Н. заключал с руководителями указанных организаций договора субподряда, которые реально исполнялись.

Мотивируя свои выводы, суд сослался на следующее: согласно показаниям представителя потерпевшего Хаджаева Э.О, свидетелей Цховребова А.Р, Королева С.А, Хорошилова А.С. в ходе проверки ЗАО "А"была выявлена схема ухода от уплаты налогов с участием фирм - "однодневок", установлено, что Колоколкин И.Н, являясь генеральным директором ЗАО "А", в период с 2011 года по 2013 год вносил в документы налоговой отчетности заведомо ложные сведения по налогу на добавленную стоимость организации, о заключении договоров в указанный период с ООО "Д" и ООО "С", которые имеют признаки фирм "однодневок" и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. Отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах ЗАО "А"операции по взаимоотношениям с ООО "Д" и ООО "С", фиктивны; фактически данные операции реально не осуществлялись, а отражались лишь в учете ЗАО "А"для увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость организации. Указанные обстоятельства были выявлены путем проведения ряда мероприятий налогового контроля, в том числе путем опроса свидетелей, проверки документов бухгалтерской и налоговой отчетности, первичной документации, в связи с чем суд правильно посчитал доказанным тот факт, что ООО "Д" и ООО "С", хоть и обладали всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговом органе Российской Федерации, однако не осуществляли никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом, фактически ЗАО "А"выполняла работы своими силами и за свой счет.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по делу в отношении ООО "Д" и ООО "С" было установлено, что: документы, в том числе счета-фактуры, представленные ЗАО "А", подписаны неустановленными лицами, согласно Федеральной базы данных ЦФОД - Общества основными средствами не располагали, не имели в штате сотрудников для выполнения работ (услуг) в адрес ЗАО "А", что также подтверждают выписки движения денежных средств по расчетным счетам организаций, из анализа которых следует, что заработная плата не выплачивалась, аренда персонала не осуществлялась; платежи, подтверждающие ведение фактической и реальной коммерческой деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных помещений, заработная плата, платежи за связь, интернет и т.д.) с расчетных счетов ООО "Д" и ООО "С" не производились; согласно анализа банковских выписок, денежные средства, полученные ООО "Д" и ООО "С" от ЗАО "А", практически сразу были переведены на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок" за различные стройматериалы и строительное оборудование, а руководители организаций (согласно выписки ЕГРЮЛ), получивших в дальнейшем "по цепочке" денежные средства (согласно материалам налоговой проверки), отрицали какую-либо причастность к финансово-хозяйственной деятельности от имени данных организаций; документы, подтверждающие проявление ЗАО "А" должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Д" и ООО "С" в налоговую инспекцию представлены не были; согласно ответам заказчиков ЗАО "А", сотрудники ООО "Д" и ООО "С" им не знакомы, все работы по договорам были выполнены исключительно сотрудниками ЗАО "А"; при анализе банковских выписок ООО "Д" и ООО "С" было установлено, что в 2012 году 100 % всех поступлений на расчетный счет ООО "С" и 99% всех поступлений на расчетный счет ООО "Д" были произведены от ЗАО "А", следовательно, финансово-хозяйственная деятельность указанных двух Обществ была направлена исключительно на взаимоотношения с ЗАО "АРХИТЕК.СУ"; согласно Федеральной базе данных ЦОД ООО

"С" встало на налоговый учет 15 ноября 2011 года, а уже 13 декабря 2011 года заключило договор строительного подряда N 13/12 с ЗАО "А", а ООО "Д" встало на налоговый учет 10 октября 2010 года, а уже 09 ноября 2010 года заключило договор строительного подряда N 10/СПД с ЗАО "А", при этом, ни одна из двух названных организаций не имела какой-либо репутации, а также материально-финансовой базы и необходимых мощностей для выполнения каких-либо видов строительных работ.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в ходе длительной налоговой проверки, а также в ходе предварительного и судебного следствия, Колоколкиным И.Н. не приведено убедительных доводов, почему ЗАО "А" выбрало именно ООО "Д" и ООО "С" в качестве исполнителей работ, относительно платежеспособности данных Обществ, их возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (офиса, квалифицированного персонала, основных средств, которые отсутствовали), соответствующего опыта работы, копий паспортов должностных лиц Обществ, адреса, телефоны, доверенности должностных и материально-ответственных лиц и представителей Обществ, сведений о том, с кем из представителей Обществ осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений, сведений о сотрудниках Обществ, деловой переписки, связанной с заключением и исполнением договоров, а также иных документов по проявлению должной осмотрительности при выборе ООО "Д" и ООО "С"

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период взаимоотношений ЗАО "А" с ООО "Д" и ООО "С" их генеральным директором значился Б. Непосредственно после составления последнего акта выполненных работ по договору строительного подряда от 09 ноября 2010 года N 10/СПД (акт от 05 октября 2010 года) в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в качестве генерального директора ООО "Д" Бурлакова А.Ю. с 13 октября 2010 года было зарегистрировано иное лицо, а Бурлаков А.Ю. с момента регистрации ООО "С" 15 ноября 2011 года назначен генеральным директором данной организации, которой ЗАО "А" стало "поручать" выполнение подрядных работ вместо ООО "Д". Тем самым, ООО "С" последовательно сменило ООО "Д" в качестве "исполнителя" подрядных работ, при этом каких-либо объективных причин к подобной смене контрагента не имелось. У данных Обществ на период взаимоотношений с ЗАО "А" был один и тот же генеральный директор Б, их единственным генеральным подрядчиком являлось ЗАО "А", а расчетные счета, как и счет ЗАО "А", были открыты в одном банке - ЗАО "К".

По материалам дела, в качестве контактных лиц от имени ООО "Д" и ООО "С" выступали представители "А"; адрес доставки товарно-материальных ценностей, оплаченных с расчетных счетов ООО "Д" и ООО "С", является фактическим и юридическим адресом ЗАО "А", как и адрес, указанный Бурлаковым А.Ю. в Соглашении об обслуживании банковского счета в АКБ развития предприятия пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" с использованием средств электронной подписи - г.Москва, адрес электронной почты, с которого отправлялись заявки ООО "Д" на приобретение услуг интернета, телефона, содержит в себе фирменное наименование "АРХИТЕК". Данные обстоятельства, вопреки утверждению осужденного и его защитника об обратном, свидетельствуют о подконтрольности ООО "Д" и ООО "С" ЗАО "А" в лице его руководителя Колоколкина И.Н. и опровергают доводы стороны защиты о неосведомленности осужденного относительно фиктивного характера деятельности ООО "Д" и ООО "С"

При этом, вышеприведенные обстоятельства подтверждают обоснованность вывода о том, что ЗАО "А" в лице генерального директора Колоколкина И.Н. использовало ООО "Д" и ООО "С" исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и, как следствие, неправомерного занижения суммы уплаты налога на добавленную стоимость, при этом, в налоговые декларации, предоставленные в ИФНС, были включены заведомо ложные сведения.

По ходатайству стороны защиты для проверки доводов о необоснованности заключения проведенной в период предварительного расследования по делу налоговой судебной экспертизы N 19/40 от 06 июня 2019 года в суде первой инстанции были допрошены: специалисты Шебуков Э.Г, Мухина И.А, свидетель Павлова Н.И, которая являлась директором аудиторской фирмы "Геним", представляла интересы ЗАО "А"в ходе налоговой проверки, в Арбитражном суде г. Москвы.

Оценивая показания указанных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что они не опровергают выводы судебной экспертизы N 19/40 от 06 июня 2019 года относительно правильности исчисления налога на добавленную стоимость, а указывают, что экспертом не была исследована финансово - хозяйственная деятельность ООО "Д" и ООО "Строительная фирма "Гарант", не выявлен факт их фиктивности, что не входило в полномочия эксперта. При этом, установление фиктивности ООО "Д" и ООО "С" было предметом судебной проверки в ходе рассмотрения уголовного дела, а также проверки как налоговым органом, так и арбитражными судами.

Судебная коллегия доверяет заключению проведенной по делу налоговой судебной экспертизы, не находя оснований сомневаться в достоверности ее выводов, в связи с чем находит несостоятельными доводы жалоб о неправильном исчислении суммы подлежащей уплате НДС.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении налоговой судебной экспертизы Колоколкин И.Н. и его защитник были ознакомлены после начала ее проведения, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на выводы суда о виновности Колоколкина И.Н. в преступлении, за которое он осужден. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие сторон с заключением экспертизы не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, и оснований к тому, предусмотренных нормами УПК РФ, судебная коллегия не находит.

В суде первой инстанции была допрошена эксперт Каверина Э.Ю, показавшая, что для производства налоговой судебной экспертизы N 19/40 от 06.06.2019 года ей были предоставлены материалы дела, в том числе, копии налоговых деклараций ЗАО "А"за 2011-2013 г.г, а также содержащиеся на СД диске оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 и 62, книга покупок/продаж. При производстве экспертизы были исследованы налоговые декларации, сформированные на основании регистра, т.е. на основании книги покупок/продаж, объем которых был достаточен для определения суммы налога НДС, который должен быть приведен в налоговой декларации ЗАО "А"при уплате налога на НДС в бюджет РФ, исчисленный в ходе экспертизы в размере 202 499 367, 00 рублей, и превышающий 45 млн. рублей. Также эксперт пояснила, что, в случае не указания в регистре (в книге покупок/продаж) первичных документов, они не подлежат бухгалтерскому и налоговому учету.

Довод стороны защиты об отсутствии в материалах дела первичной документации по всем договорам с участием ООО "Д" и ООО "Строительной фирмы Гарант" не является основанием не доверять выводам экспертного заключения, поскольку при проведении судебной экспертизы были исследованы экспертом оборотно - сальдовые ведомости ЗАО "АРХИТЕК. СУ", содержащие необходимые сведения для проведения экспертизы. Представленного объема документов эксперту было достаточно для дачи однозначных ответов на поставленные следователем вопросы.

Доводы о наличии в материалах дела решения налогового органа, экспертных заключений с указанием расхожих данных относительно размера НДС, подлежащих уплате в бюджет, судом были также проверены и обоснованно отвергнуты, принимая во внимание, что при налоговой проверке были выбраны и исследовались четыре договора подряда с участием субподрядчиков ООО "Д" и ООО "Строительной фирмы Гарант", однако при проведении судебной экспертизы N 19/40 от 06.06.2019 года исследовались все сделки, совершенные между ЗАО "А" и субподрядчиками ООО "Д" и ООО "Строительной фирмы Гарант" с изучением оборотно - сальдовой ведомости, книги покупок/продаж, а также налоговых деклараций, поданных в налоговый орган в спорный период времени. При этом, первично проведенная в период предварительного расследования судебная экономическая экспертиза (заключение эксперта N 11/18 от 21.05.2018 года) постановлением следователя была признана недопустимым доказательством и не была положена в основу обвинения Колоколкина И.Н.

Судебная коллегия не находит убедительными утверждения в жалобах о том, что при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что подрядные работы на объектах по договорам, заключенным с ЗАО "А", были в действительности произведены, поскольку Колоколкин И.Н. привлечен к ответственности и осужден за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, т.е. за совершение преступления, по которому предметом выяснения и доказывания являются иные фактические обстоятельства.

Доводы о незаконности предъявленного обвинения, ввиду неверного указания адреса регистрации ЗАО "АРХИТЕК. СУ", являлись предметом проверки суда первой инстанции, который правомерно указал на то, что местом совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, является место расположения налогового органа, где организация состоит на налоговом учете и куда предоставляет налоговую отчетность. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено место совершения преступления - место нахождения ИФНС N 15 по г. Москве - г. Москва, ул. Руставели, д. 12/7, таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Проверив обоснованность предъявленного Колоколкину И.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона N325-ФЗ от 03 июля 2016 года), т.к. он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Судебная коллегия считает, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, в связи с чем отсутствуют основания для возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждению осужденного, поданные замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены, поэтому доводы жалобы о неполноте и неправильности протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции назначил Колоколкину И.Н. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, в том числе, отсутствие судимости, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту регистрации и месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колоколкина И.Н, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Колоколкина И.Н. при назначении ему наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, без реальной изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Колоколкину И.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для назначения иного наказания, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Колоколкиным И.Н. совершено преступление до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов" и ему назначено условное наказание, он обоснованно освобожден от назначенного ему наказания на основании п. 9 указанного постановления и на основании п. 12 Постановления с него снята судимость по настоящему приговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года в отношении

Колоколкина ИН оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: