Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-13751/2020

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Короткова А.Г., Сысоевой И.В., при секретаре Габрусевой А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., осужденных Мельникова В.В., Богданова Д.В., защитников - адвокатов Соколова А.А., Талалаевой О.В., представивших удостоверения и ордера, р ассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чекашкиной Е.В., апелляционные жалобы осужденных Мельникова В.В., Богданова Д.В., адвокатов Талалаевой О.В., Ханского А.С. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым

Мельников В.В, ***, ранее судимый:

- 25 июня 2007 года приговором Гвардейского районного суда Калининградской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 4 лет;

- 20 сентября 2007 года приговором Гвардейского районного суда Калининградской области по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

- 23 ноября 2007 года приговором Балтийского городского суда по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.06.2007 года Гвардейского районного суда Калининградской области и окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 8000 рублей, - 10 июня 2010 года приговором Центрального районного суда г..Калининграда по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом 8000 рублей, - 19 августа 2010 года приговором Балтийского районного суда г..Калининграда по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом 9000 рублей, - 12 ноября 2010 года приговором Ленинградского районного суда г..Калининграда по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом 8000 рублей, - 30 марта 2011 года приговором мирового судьи 2 судебного участка Балтийского района Калининградской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, со штрафом 9000 рублей; 18 сентября 2015 года Калининградским областным судом заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 4 дня на ограничение свободы на срок 9 месяцев 4 дня; 15 апреля 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка Балтийского района Калининградской области неотбытое наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев 4 дня заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 11 дней (освободился 25 мая 2016 года по отбытию срока наказания), осужден по п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Балышева Д.С.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Архипова А.Ю. и Коробкина А.А.) к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного

сложения наказаний, окончательно назначено Мельникову В.В. 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в назначенное наказание время его содержания под стражей со дня задержания 03 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мельникова В.В. под стражей в период с 03 сентября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Богданов Д.В, ***, ранее несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в назначенное наказание время его содержания под стражей со дня задержания 02 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Богданова Д.В. под стражей в период с 02 сентября 2018 года до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Взыска но с Мельникова В.В. в пользу Дыговой С.Д. в счет возмещения имущественного ущерба 460 751 рубль 45 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденных Мельникова В.В, Богданова Д.В, адвокатов Соколова А.А, Талалаевой О.В, прокурора Исаченкова И.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мельников В.В. и Богданов Д.В. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Архипова А.Ю. и Коробкина А.А, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Мельников В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Д.С.Д, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ); в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Б.Д.С, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Мельников В.В. вину в хищении имущества Д.С.Д, имущества Б.Д.С. признал в полном объеме, вину в хищении имущества А.А.Ю. и К.А.А. признал частично. Подсудимый Богданов Д.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чекашкина Е.В. просит приговор изменить, во вводной части приговора уточнить данные о судимостях Мельникова В.В.; признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья матери-пенсионерки, намерение Мельникова В.В. возместить ущерб потерпевшей Д.С.Д.; снизить наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Осужденный

Богданов Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с приговором, суд ошибочно признал А.А.Ю. и К.А.А. потерпевшими; наказание назначено чрезмерно суровым; он раскаялся, длительно содержится под стражей; просит изменить приговор, снизить срок лишения свободы.

Осужденный

Мельников В.В. в апелляционных жалобах (дополнениях) указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным, допущены многочисленные процессуальные нарушения; суд не возвратил дело прокурору, не предоставил возможность свиданий с адвокатом; суд не установилпотерпевшего по эпизоду с А.; неправильно установлен ущерб по эпизоду с К.А.А.; не правильно установлены судимости, не определен вид рецидива, по делу кроме потерпевшего А, потерпевшим признано ООО "Белая трость"; не установлено место преступления по эпизоду с Д, и дана неверная квалификация; не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства; банковские выписки и карты добыты не процессуальным путем; просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, или постановить новый апелляционный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат

Талалаева О.В. в интересах Богданова Д.В, указывает, что не согласна с приговором, считает его незаконным и н есправедливым; наказание назначено чрезмерно суровым; Богданов Д.В. вину признал, является гражданином Республики Беларусь, ранее не привлекался; наказание не является соразмерным содеянному; просит отменить приговор, снизив наказание до фактически отбытого срока.

В апелляционной жалобе адвокат

Ханский А.С. в интересах Мельникова В.В, указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным и н есправедливым; наказание назначено чрезмерно суровым; смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере; просит изменить приговор, снизив Мельникову В.В. наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Мельников В.В, Богданов Д.В, адвокаты Соколов А.А, Талалаева О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор Исаченков И.В. полагал, что оснований для отмены приговора не имеется, просил изменить приговор по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по аспектам, входящим в предмет рассмотрения на последующих стадиях судопроизводства, по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конченом счете.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мельникова В.В, Богданова Д.В. судом первой инстанции были нарушены.

Уголовное дело в отношении Мельникова В.В, Богданова Д.В. 15 октября 2019 года поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, в отношении Мельникова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Богданова Д.В. - в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и было принято судьей Савостьяновой Е.Б. к своему производству, проведено предварительное слушание.

Между тем, ранее, постановлениями судьи Кунцевского районного суда г. Москвы Савостьяновой Е.Б. от 1 апреля 2019 года Мельникову В.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Богданову Д.В, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, каждому, был продлен срок содержания под стражей, в которых в описательно-мотивировочной части постановлений судья фактически высказался о причастности Мельникова В.В, Богданова Д.В. к совершению преступлений, то есть по вопросу, подлежащему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Мельникову В.В, Богданову Д.В. срока содержания под стражей, суд указал в каждом из постановлений, что из представленных в обоснование ходатайства материалов усматривается, что орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Мельникова В.В, Богданова Д.В. к совершению преступления.

С учетом изложенного, судья должен был взять самоотвод, устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако 18 марта 2020 года уголовное дело по существу предъявленного Мельникову В.В, Богданову Д.В. обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, которым судом установлена вина Мельникова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Богданова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, посчитав указанные обстоятельства доказанными.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении Мельникова В.В, Богданова Д.В, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, поскольку допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Основания содержания под стражей Мельникова В.В. не изменились, в этой связи, судебная коллегия считает необходимым установить срок содержания под стражей Мельникову В.В. до 1 декабря 2020 года.

Богданов Д.В. находится под стражей со дня задержания 02 сентября 2018 года, с учетом положений предусмотренных п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), поскольку приговором он осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а приговор отменен по процессуальным основаниям, и не был обжалован либо опротестован за мягкостью наказания Богданову Д.В, мера пресечения Богданову Д.В. заключение под стражей подлежит отмене, а Богданов Д.В. - освобождению из-под стражи.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку доводам апелляционных жалоб, которые в настоящий момент в связи с отменой приговора по указанным выше обстоятельствам, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года в отношении Мельникова В.В, Богданова Д. В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Срок содержания под стражей Мельникову В.В. установить до 1 декабря 2020 года.

Меру пресечения Богданову Д.В. заключение под стражей отменить, из-под стражи Богданова Д.В. освободить.

Председательствующий:

Судьи: