Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-13810/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Григорьевой С.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бирюкова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кобылина Р.Э.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Полякова С.В.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кобылин Р.Э. в интересах обвиняемого Полякова С.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СД МВД России Будило Н.Н, выразившееся в несоблюдении процедуры незамедлительного уведомления Полякова С.В. в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ о возбуждении в отношении него уголовного дела 29 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.210 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года отказано в принятии жалобы к производству со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом изложенных в жалобе сведений о том, что Поляков С.В. все же был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Кобылин Р.Э, который настаивает на рассмотрении жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ. Оспаривая выводы суда, адвокат утверждает, что его подзащитный Поляков С.В. о возбуждении в отношении него 29 марта 2018 года уголовного дела узнал лишь 3 сентября 2018 года после того, как был задержан. В период с 29 марта до 3 сентября 2018 года он был лишен возможности защищаться от имеющегося в отношении него подозрения и пользоваться правами, закрепленными ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Настаивая на нарушении конституционных прав своего подзащитного в результате нарушения положений закона о незамедлительном уведомлении о возбуждении дела, постановление суда адвокат просит отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае адвокатом обжаловано бездействие следователя, не выполнившего требование УПК РФ о незамедлительном уведомлении лица о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Указанные доводы, вопреки выводам суда, образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, но не получили какой - либо оценки в обжалуемом постановлении. Сведения, изложенные в жалобе адвокатом, даже не проверены судом; а если описываемое адвокатом бездействие действительно имело место, не выяснены повлекшие его причины.

Как справедливо замечено адвокатом в жалобе, подобное бездействие могло причинить ущерб конституционным правам подозреваемого (обвиняемого), включая право на защиту.

Следует отметить, что именно это обстоятельство является основополагающим фактором при определении предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии такового нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление - законным. Таким образом, оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 марта 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Кобылина Р.Э, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Полякова С.В, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий: