Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-13819/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Григорьевой С.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Бирюкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева Д.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Федорова А.В, возращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гусев Д.В. в интересах обвиняемого Федорова А.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Гусев Д.В, который утверждает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указал все известные ему сведения, необходимые для принятия жалобы к производству. Отсутствие подлинника ордера адвоката - следствие подачи документов в электронном виде, что является законным и логичным в условиях самоизоляции. Полагая выводы суда об обратном противоречащими фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, постановление адвокат просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что жалоба не содержит сведений о том, кем и когда принято обжалуемое решение, а кроме того к ней не приложен подлинник ордера адвоката.

Между тем, как видно из представленных материалов, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана адвокатом в электронном виде с приложением ордера адвоката и уведомления следователя о продлении срока предварительного следствия по делу. Все документы содержат усиленную квалифицированную электронную подпись, которая в результате проверки подтверждена, о чем свидетельствует соответствующий протокол проверки файлов (л.д. 4).

Следует отметить, что подобный способ подачи документов разрешен законодательно и не предполагает представления подлинника ордера адвоката, а его копия, заверенная усиленной квалифицированной электронной подписью, вопреки выводам суда, подтверждает наличие у адвоката Гусева Д.В. полномочий на представление интересов обвиняемого Федорова А.В. в Тверском районном суде г. Москвы.

Содержание жалобы и приложенного к ней уведомления, как справедливо указано адвокатом, однозначно свидетельствуют о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве о продлении 20 декабря 2019 года срока предварительного следствия на 3 месяца, всего до 21 месяца, то есть до 16 июля 2020 года, по уголовному делу в отношении Федорова А.В, номер которого в жалобе также указан.

Таким образом, в распоряжении суда имелись все необходимые сведения для определения предмета судебного контроля и истребования у следственного органа обжалуемого постановления, копия которого адвокату не предоставлялась, на что он обращает внимание в апелляционной жалобе.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, решения следователя о приостановлении производства по делу, либо о продлении сроков следствия являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ именно по той причине, что затрудняют доступ к правосудию, создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, нельзя признать обоснованным, а постановление о возвращении жалобы - законным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы адвоката Гусева Д.В, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных в жалобе, и приложенных к ней документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым адвокату Гусеву Д.В. для устранения недостатков возвращена жалоба, поданная им в интересах обвиняемого Федорова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий: