Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-13844/2020

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Маджовски Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, подсудимого Абянова А.А. и его защитника-адвоката Костанянца А.Г, подсудимого Калмыкова В.Н. и его защитников-адвокатов Белозеровой Е.К. и Ермолина И.В, подсудимого Ковальчук А.Ф. и его защитника-адвоката Вадаева А.Э, подсудимого Худжамова И.Б. и его защитника-адвоката Миненко Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Абянова А.А. и Ковальчук А.Ф, также защитников - адвокатов Вадаева А.Э, Миненко Д.В, Костанянца А.Г, Белозеровой Е.К. и Ермолина И.В.

на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства - по 6 августа 2020 года в отношении

Ковальчука Андрея Федоровича, **** ранее не судимого, Калмыкова Владимира Николаевича, **** ранее не судимого, Худжамова Иштимира Ботиралиевича, ***, ранее не судимого, Абянова Али Анвяровича, **** ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения подсудимых Абянова А.А, Калмыкова В.Н, Ковальчук А.Ф. и Худжамова И.Б, а также их защитников-адвокатов Костанянца А.Г, Белозеровой Е.К. и Ермолина И.В, Вадаева А.Э, Миненко Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Абянова А.А, Калмыкова В.Н, Ковальчук А.Ф. и Худжамова И.Б. по обвинению в совершении указанных выше преступлений поступило в Солнцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судом на период рассмотрения дела мера пресечения, избранная на стадии досудебного производства каждому из обвиняемых в виде заключения под стражу, оставлена без изменения; последний раз срок содержания под стражей продлен ещё на три месяца, то есть по 6 августа 2020 года.

Несогласие с данным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают подсудимые Абянов А.А. и Ковальчук А.Ф, а также защитники - адвокаты Вадаев А.Э, Миненко Д.В, Костанянц А.Г, Белозерова Е.К. и Ермолин И.В, каждый из которых указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания подсудимых под стражей. Выводы суда о наличии таковых авторы жалоб считают основанными на предположениях, утверждают, что объективно они ничем не подтверждены. Во всех жалобах содержатся утверждения о неэффективности судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела по существу так и не начато, судебные заседания откладываются по причинам, не зависящим от стороны защиты, по инициативе суда отменяются доставки подсудимых. Авторы апелляционных жалоб ссылаются на исключительно положительные личности каждого из подсудимых, в том числе состояние здоровья их самих и близких родственников, говоря о том, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей в течение столь длительного времени при отсутствии даже перспективы рассмотрения дела в ближайшее время. При этом причастность подсудимых к совершению инкриминируемых уголовно-наказуемых деяний объективно не подтверждена. Указывают авторы жалоб также на процессуальные нарушения закона, выразившиеся в проведении судебного заседания с участием не извещенных надлежащим образом подсудимых, в режиме видеоконференцсвязи, что законом не предусмотрено, при наличии возражений стороны защиты. Сроки содержания под стражей продлены судьей, ранее уже принимавшей аналогичное решение, отменное в суде апелляционной инстанции, при этом судьей самостоятельно приведены основания для продления срока содержания под стражей при отсутствии мотивированного ходатайства со стороны государственного обвинителя.

Адвокат Белозерова Е.К, помимо прочего, ссылается на нарушение права подсудимого Ковальчука А.Ф. на защиту, поскольку судебное разбирательство проводилось в отсутствие его защитника - адвоката Вадаева А.Э, который вынужден был покинуть заседание по причине плохого самочувствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, постановление суда авторы всех апелляционных жалоб просят отменить, предлагая избрание меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, каждому из подсудимых.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобах доводы участники процесса со стороны защиты в полном объеме поддержали. Подсудимый Ковальчук А.Ф. и адвокат Вадаев А.Э. настаивали на нарушении права Ковальчука А.Ф. на защиту в суде первой инстанции, говоря о проведении судебного заседания в отсутствие защитника после того, как адвокат Вадаев А.Э. вынужден был покинуть зал суда по причине плохого самочувствия.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение уголовного дела в отсутствие защитника, участие которого является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, в силу п. 4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, в любом случае является основанием для отмены судебного решения.

В данном случае вопрос о продлении срока содержания под стражей решался судом в порядке ст. 255 УПК РФ в ходе проведения судебного заседания в общем порядке по обвинению подсудимых в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых может быть назначено наказание на срок свыше 15 лет.

Участие защитника по таким делам в силу п. 5 ч.1 ст. 51 УПК РФ является обязательным.

В данном случае, как видно из материалов дела, защита подсудимого Ковальчука А.Ф. осуществлялась адвокатом Вадаевым А.Э, который во время исследования письменных материалов дела зал судебного заседания покинул. Соответствующая запись имеется в протоколе судебного заседания (том ****), из которого следует, что после ухода адвоката Вадаева А.Э. судебное заседание было продолжено в отсутствие защитника подсудимого Ковальчука А.Ф, интересы которого другие адвокаты не представляли. Причины ухода адвоката Вадаева А.Э. в заседании суда первой инстанции даже не выяснялись, как и наличие у него замечаний, заявлений и дополнений по исследованным материалам; вопрос о замене адвоката или об отложении судебного заседания также не ставился.

Таким образом, при продлении срока содержания под стражей, безусловно, было нарушено право подсудимого Ковальчука А.Ф. на защиту, о чем он сам, в числе прочих лиц, заявил в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, включая право подсудимого пользоваться помощью адвоката, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Направляя материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения Абянова А.А, Калмыкова В.Н, Ковальчук А.Ф. и Худжамова И.Б. ранее избранной меры пресечения и считает необходимым установить срок содержания их под стражей, обеспечивающий возможность повторного рассмотрения вопроса о мере пресечения.

По результатам рассмотрения суду следует принять законное решение, основанное на доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании, с учетом всех приведенных выше доводов подсудимых и их защитников-адвокатов.

Доводы стороны защиты о заинтересованности судьи Гришиной Е.М. в исходе данного уголовного дела объективно ничем не подтверждены. Само по себе несогласие участников процесса с принимаемыми судьей решениями, отмененными в связи с процессуальными нарушениями, основанием для отвода судьи не является, при этом её повторное участие в рассмотрении вопроса о мере пресечения УПК РФ не запрещено.

Проведение судебного заседания 16 июня 2020 года с участием подсудимых, содержащихся под стражей, в режиме видеоконференцсвязи требованиям закона также не противоречит, учитывая эпидемиологическую обстановку в РФ на тот период и рекомендации Верховного суда, содержащиеся в различных документах, включая постановление президиума от 8 апреля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Ковальчука Андрея Федоровича, Калмыкова Владимира Николаевича, Худжамова Иштимира Ботиралиевича и Абянова Али Анвяровича, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, срок содержания подсудимых Абянова А.А, Калмыкова В.Н, Ковальчук А.Ф. и Худжамова И.Б. под стражей установить до 24 августа 2020 года.

Апелляционные жалобы подсудимых и адвокатов удовлетворить частично.

Председательствующий: