Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-13849/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Полетыкине Д.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко А.В., защитника - адвоката Гуреевой С.А., обвиняемого Насырова Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Молодцова А.М. на постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2020 года, которым в отношении:

Насырова Р.Р, ***, ранее судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть до 11 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Насырова Р.Р. и защитника - адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Солнцево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 11 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

11 мая 2020 года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ Насыров Р.Р. был задержан, 12 мая 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Солнцевского суда г. Москвы от 13 мая 2020 года в отношении обвиняемого Насырова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на допущенные судом при вынесении постановления нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года. Указывает на то, что следствием не приведено каких-либо данных, подтверждающих обоснованность ходатайства, достоверных доказательств, подтверждающих намерения Насырова Р.Р. скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Насырова Р.Р. меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Насырова Р.Р. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Насырова Р.Р. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Насырову Р.Р. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Насырова Р.Р. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Насырова Р.Р, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Насырова Р.Р.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Насыров Р.Р, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Насыров Р.Р. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Насырову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Насырова Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 июля 2020 года в отношении обвиняемого Насырова Р.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: