Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-13879/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Масленниковой З.М., осужденного фио и его защитников - фио и адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работающий мастером-приемщиком в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

дата Савеловским районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освободившийся дата по отбытии срока наказания;

дата Пресненским районным судом адрес по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных апелляционным определением Московского городского суда от дата изменений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 4 месяца, освободившийся дата по отбытии срока наказания;

осужден

-по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания фио под стражей с дата по дата, и с дата до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав объяснения осужденного фио и его защитников - фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено фио в адрес дата в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный фио, не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что он неоднократно находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, признал вину, в содеянном раскаялся, от следствия не скрывался, сотрудничал с ним, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшему было возвращено похищенное имущество, материальных претензий он не имеет. Кроме того, автор жалобы указывает, что он (фио) на учетах в НД и ПНД не состоит, работал и по месту работы характеризуется положительно, а также по месту жительства и со сторону сотрудников уголовного розыска УВД по адрес характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, а также имеет на иждивении мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, и проживает с женщиной, имеющей двоих малолетних детей. Кроме того, при назначении наказания суд не зачел в срок лишения свободы время содержания его (фио) под стражей с дата по дата. Суд лишь формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства, однако, на смягчение наказания они не повлияли, а также необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Наказание было назначено необоснованно строгое, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного. На основании изложенного, осужденный фио просит приговор суда изменить, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитники - фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Масленникова З.М. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям фио по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, его возраст, образование, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и бытовой помощи близким родственникам (малолетнему ребенку, матери), состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе матери, страдающей хроническими заболеваниями, факт трудоустройства фио, его положительные характеристики с места работы, со стороны правоохранительных органов, а также со стороны матери, наличие у осужденного сожительницы, которая имеет двоих малолетних детей, возвращение потерпевшему похищенного имущества и отсутствие материальных претензий у потерпевшего - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка - в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного фио, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом первой инстанции соблюдены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности фио, не нашел оснований для применения в отношении последнего положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ему наказания, применения в отношении осужденного положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности фио, конкретных обстоятельств дела, не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить.

Так, учитывая, что в рамках настоящего уголовного дела в отношении фио дата Басманным районным судом адрес был постановлен приговор, по которому осужденному было назначено наказание в виде лишения свободы и последний был взят под стражу в зале суда, при этом дата апелляционным постановлением Московского городского суда указанный приговор был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, однако, фактически фио был освобожден из-под стражи дата, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата) зачесть время содержания фио под стражей с дата по дата, и с дата до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания времени содержания фио под стражей с дата по дата, и с дата до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от дата), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий Т.В. Соколова