Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-13895/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при секретаре судебного заседания Киселевой А.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей-адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалобы заявителей, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио и фио, оставлены без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - адвокаты фио и фио, представляя интересы фио и фио, соответственно, обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконными и необоснованными постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио о выделении из уголовного дела N11802450018000076 в отдельное производство уголовное дело в отношении фио; постановление заместителя руководителя управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио от дата; постановление заместителя руководителя управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио от дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалобы заявителей-адвокатов фио, фио, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалобы заявителей-адвокатов фио, фио, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 1, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что обжалуемые постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио о выделении из уголовного дела N11802450018000076 в отдельное производство уголовное дело в отношении фио и постановление заместителя руководителя управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио от дата нарушают конституционные права фио В обстоятельствах расследуемого уголовного дела реализация права следователя по выделению уголовного дела неизбежно приведет к нарушению прав обвиняемых, поскольку такое решение препятствует всестороннему установлению обстоятельств по делу, приводит к невозможности обвиняемых полноценно реализовать свои процессуальные права, приводит к вторичной травматизации обвиняемых, как пострадавших от систематического домашнего насилия. Уголовно-процессуальный закон не возлагает на следователя обязанность выделить в отдельное производство уголовно е дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого или обвиняемого, находящегося в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии невменяемости. Главным критерием для оценки законности и обоснованности решения следователя о выделении уголовного дела в отношении фио является возможность проведения всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Защитник полагает, что искусственное разделение уголовного дела приведет к невозможности всестороннего и полного установления обстоятельств дела следствием и судом.

Отмечает, что всем троим обвиняемых предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, и, следовательно, для проведения объективного и всестороннего предварительного расследования, а в будущем и судебного следствия, необходимо рассмотрение уголовного дела в отношении всех обвиняемых совместно. Адвокат указывает, что в настоящее время фио является совершеннолетней, не страдает психическим расстройством, приводящим к состоянию невменяемости. Соответственно, нет необходимости в выделении уголовного дела, в то время, как по разделенным уголовным делам будут допрашиваться одни и те же свидетели, эксперты, специалисты, исследоваться одни и те же доказательства. Обвиняемым придется неоднократно давать показания о травмирующих событиях, по делам будут назначаться экспертизы, при этом, защита фио не имеет возможности участвовать при производстве экспертиз, ознакамливаться с иными материалами уголовного дела в отношении фио и фио, защита которых не имеет возможности участвовать при производстве экспертиз по уголовному делу в отношении фио хотя указанные обстоятельства напрямую затрагивают интересы всех троих сестер. Ни одному из указанных доводов защиты не дана оценка судом первой инстанции. На основании изложенного, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах фио, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 1, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что обжалуемые постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио о выделении из уголовного дела N11802450018000076 в отдельное производство уголовное дело в отношении фио и постановление заместителя руководителя управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио от дата нарушают конституционные права фио В обстоятельствах расследуемого уголовного дела реализация права следователя по выделению уголовного дела неизбежно приведет к нарушению прав обвиняемых, поскольку такое решение препятствует всестороннему установлению обстоятельств по делу, приводит к невозможности обвиняемых полноценно реализовать свои процессуальные права, приводит к вторичной травматизации обвиняемых, как пострадавших от систематического домашнего насилия. Уголовно-процессуальный закон не возлагает на следователя обязанность выделить в отдельное производство уголовно е дело в отношении несовершеннолетнего обвиняемого или обвиняемого, находящегося в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии невменяемости. Главным критерием для оценки законности и обоснованности решения следователя о выделении уголовного дела в отношении фио является возможность проведения всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела. Защитник полагает, что искусственное разделение уголовного дела приведет к невозможности всестороннего и полного установления обстоятельств дела следствием и судом.

Отмечает, что всем троим обвиняемых предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, и, следовательно, для проведения объективного и всестороннего предварительного расследования, а в будущем и судебного следствия, необходимо рассмотрение уголовного дела в отношении всех обвиняемых совместно. Адвокат указывает, что в настоящее время фио является совершеннолетней, не страдает психическим расстройством, приводящим к состоянию невменяемости. Соответственно, нет необходимости в выделении уголовного дела, в то время, как по разделенным уголовным делам будут допрашиваться одни и те же свидетели, эксперты, специалисты, исследоваться одни и те же доказательства. Обвиняемым придется неоднократно давать показания о травмирующих событиях, по делам будут назначаться экспертизы, при этом, защита фио не имеет возможности участвовать при производстве экспертиз, ознакамливаться с иными материалами уголовного дела в отношении фио и фио, защита которых не имеет возможности участвовать при производстве экспертиз по уголовному делу в отношении фио хотя указанные обстоятельства напрямую затрагивают интересы всех троих сестер. Ни одному из указанных доводов защиты не дана оценка судом первой инстанции. На основании изложенного, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленного материала, судом были в полном объеме проверены доводы, изложенные заявителями, исследован представленный по доводам жалоб материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалоб без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

В судебном решении обоснованно указано, что постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио о выделении из уголовного дела N11802450018000076 в отдельное производство уголовное дело в отношении фио вынесено следователем в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ, с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 154 УПК РФ, при наличии оснований для выделения уголовного дела в отдельное производство, по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Поданные в порядке ст. 124 УПК РФ на указанное постановление жалобы адвокатов фио и фио рассмотрены надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки. По существу принятые заместителем руководителя управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио решения от дата об отказе в удовлетворении жалоб адвоката фио и адвоката фио содержат ответы на все доводы заявителей, они обоснованы, мотивированны, а потому суд с ними соглашается, также не находя оснований для удовлетворения жалоб, поскольку все предусмотренные законом условия, при которых возможно выделение уголовного дела в отдельное производство, следователем фио соблюдены.

Вместе с тем, о смыслу действующего законодательства, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывает заявитель в апелляционной жалобе, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые постановления о выделении из уголовного дела и об отказе в удовлетворении жалоб соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания данных постановлений необоснованным и незаконным не имеется, ущерб конституционным правам и свободам фио и фио не причинен, доступ к правосудию не затруднен, а потому жалобы адвокатов фио и фио удовлетворению не подлежали.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалоб, поданным заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей - адвокатов фио и фио по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалобы заявителей - адвокатов фио, фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио и фио, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий Соколова Т.В.