Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-13901/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Царева А.Ю, адвокатов Карапетяна А.Г, Варенцовой С.А, Александровского А.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Гольдмана А.А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карапетяна А.Г. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей до 9 августа 2020 года в отношении:

Гольдмана Александра Арнольда Александровича, 10 октября 1978 года рождения, уроженца г. Канаус Литовской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.29, корп.3, кв.188, несудимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.112 УК РФ, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 апреля 2019 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 декабря 2019 года Гольдман был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в одно производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.112 УК РФ.

29 июня 2020 года Гольдману перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.112, ч.4 ст.159 УК РФ.

13 декабря 2019 года Гагаринским районным судом города Москвы в отношении Гольдмана избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался тем же судом, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен до 9 июля 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 9 августа 2020 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гольдмана под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 9 августа 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемого на испрашиваемый следователем срок, до 9 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Карапетян А.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального права, а также в связи с тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылается на то, что судом проигнорированы позиция Европейского Суда по правам человека и правовой подход международной практики по вопросу о мере пресечения.

Считает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Указывает на неэффективность предварительного расследования, на допущенную по делу волокиту, с учетом того, что следственные действия с участием Гольдмана не проводятся длительное время.

Приводит доводы о том, что суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме не учел данные о личности обвиняемого, положительно характеризующие его данные, наличие у него гражданства РФ, постоянной регистрации и социальных связей в Москве, отсутствие у него активов за рубежом, а также, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гольдмана иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора

Махов А.Э. просит оставить постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Гольдмана, достаточность данных об имевших место событиях преступлений. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Гольдмана в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Гольдмана избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, ст.108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Гольдмана в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Гольдману срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гольдману и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемых Гольдману преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, то есть те, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. И исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия у обвиняемого постоянного законного источника дохода, определенного рода занятий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гольдмана данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Гольдмана, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Братцева действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гольдман может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Гольдмана иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения, в том числе и домашний арест, о котором просила сторона защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения Гольдмана и его явки к следователю и в суд. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает сведения, содержащиеся в представленных материалах, относительно обстоятельств расследуемого деяния, инкриминируемого Гольдману, в отношении свидетеля по настоящему делу; отсутствие данных о месте фактического проживания Гольдмана, учитывая, что по месту регистрации в Москве он не проживал, а также, сведения о наличии у Гольдмана родственников, проживающих на территории иностранного государства.

Кроме того, длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Гольдмана под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Гольдмана Александра Арнольда Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья