Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 10-13903/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, представителя заявителя и наименование организации фио, при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе заявителя - представителя наименование организации фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы представителя наименование организации фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанные с проверкой сообщения заявителя о преступлении, установила:

Генеральный директор наименование организации фио обратилась в суд с жалобой, в которой она оспаривает законность действий должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, связанных с передачей дата по подведомственности материала проверки по сообщению заявителя о преступлении, а также бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по направлению заявителю постановления о передаче проверочного материала по подведомственности и по рассмотрению поданного заявителем дата ходатайства о приобщении к указанному материалу документов с письменными пояснениями заявителя, Рассмотрев дата данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Гагаринский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель генеральный директор наименование организации фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что изложенные в нем выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при передаче сообщения заявителя о преступлении по подведомственности в УМВД России по адрес и при рассмотрении поданного заявителем дата ходатайства о приобщении к материалу проверки ее сообщения о преступлении документов с письменными пояснениями заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку оснований для передачи в следственный орган адрес сообщения заявителя о хищении, оконченном на территории адрес, у должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не имелось, заявителю не была направлена копия постановления о передаче по подведомственности ее сообщения о преступлении, ходатайство, поданное заявителем дата, не было рассмотрено в срок и в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 122 УПК РФ, указанные действия (бездействие) должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и руководителя УВД по адрес ГУ МВД России по адрес нарушают конституционные права заявителя, препятствуя его доступу к правосудию.

Дополняя жалобу заявителя в суде апелляционной инстанции представитель наименование организации фио заявил, что при рассмотрении настоящего дела судом нарушены права заявителя, поскольку заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя наименование организации дата ввиду отсутствия возможности его явки в суд в указанный день, а о последующих отложениях судебного заседания и назначении его на дата ни заявитель фио, ни представитель наименование организации фио, который до пандемии трижды являлся в судебные заседания, уведомлены не были, вследствие чего заявитель был лишен возможности довести до суда свою позицию по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления представителя заявителя фио, поддержавшего и дополнившего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное по результатами рассмотрения жалобы генерального директора наименование организации фио в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом неявка тех лиц, которые своевременно извещены о времени рассмотрения жалобы и не настаивают на рассмотрении жалобы с их участием.

В данном случае эти требования закона судом нарушены, поскольку жалоба генерального директора наименование организации фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, была рассмотрена судом дата без участия заявителя, ее представителя и должностных лиц, действия (бездействие) которых оспариваются заявителем, при отсутствии выраженного в письменном виде согласия этих участников процесса на рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, представитель фио и наименование организации фио неоднократно являлся в судебные заседания по рассмотрению жалобы генерального директора наименование организации фио и лишь судебное заседание, назначенное на дата, заявитель просила провести в отсутствие представителя наименование организации, являющегося жителем адрес, ввиду невозможности его явки в суд в связи с принятыми в адрес санитарно-эпидемиологическими мерами по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.

Однако дата судебное заседание по рассмотрению жалобы генерального директора наименование организации фио было отложено на дата, а затем на дата, когда суд провел его без участия заявителя, его представителя и должностных лиц, действия (бездействие) которых оспариваются заявителем.

Если явка в судебное заседание представителя ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес может рассматриваться как косвенное подтверждение уведомления о судебном заседании должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, то относительно генерального директора и представителя наименование организации у апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что они были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, назначенном по жалобе фио на дата, и не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, поскольку оформленные секретарем Гагаринского районного суда адрес телефонограммы от дата при отсутствии какого-либо документального подтверждения факта получения их генеральным директором и представителем наименование организации, а также при отсутствии письменно выраженного согласия указанных лиц на рассмотрение жалобы без их участия, не могут быть признаны надлежащим уведомлением заявителя и представителя наименование организации о рассмотрении жалобы, поданной в интересах наименование организации в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная инстанция соглашается с доводами представителя наименование организации о том, что жалоба генерального директора наименование организации фио рассмотрена судом с нарушением права заявителя на участие в судебном заседании, т.е. с таким существенным нарушением уголовного-процессуального закона, которое не может быть устранено в рамках апелляционного рассмотрения дела, поэтому апелляционная инстанция находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением жалобы генерального директора наименование организации фио на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и в соответствии со ст. 125 УПК РФ принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы генерального директора наименование организации фио в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить указанную жалобу на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда фио