Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-13913/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, представителя заявителя фио адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционным жалобам представителя заявителя фио адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, связанное с рассмотрением ходатайств заявителя и бездействие начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

установила:

Обвиняемый фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, связанного с рассмотрением ходатайств, поданных фио дата и дата заявителя, а также бездействия начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по контролю за деятельностью следователя фио при производстве по уголовному делу в отношении фио

Рассмотрев дата данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Савеловский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционных жалобах представитель заявителя адвокат фиоЕ ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая, что изложенные в нем выводы суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес являются необоснованными, т.к. суд не истребовал у следователя документы, необходимые для проверки доводов заявителя, а ограничился приобщением к делу реестра почтовых отправлений СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не имеющего никакого отношения к указанным в жалобе заявителя обстоятельствам и не позволяющего утверждать, что ходатайства фио рассмотрены в установленном законом порядке, и принятые по ходатайствам решения доведены до сведения фио Указывая на отсутствие в распоряжении суда документов, опровергающих доводы фио, изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат просит апелляционную инстанцию отменить постановление суда и вынести по жалобе заявителя новое решение - удовлетворить жалобу фио в полном объеме.

Заслушав выступления представителя заявителя фио адвоката фио, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес, вынесенное по результатами рассмотрения жалобы фио на бездействие следователя 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно закону, все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании, приговор или иное решение суда, принятое в рамках уголовного судопроизводства, может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае эти требования закона судом нарушены, поскольку, отказывая в удовлетворении жалобы фио, суд сослался в постановлении на представленные ему материалы, из которых следует, что ходатайства заявителя были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом сроков, о принятых решения фио был уведомлен, однако, согласно протоколу судебного заседания от дата, при рассмотрении жалобы заявителя суд исследовал только документы, представленные самим фио, постановление о назначении судебного заседания по жалобе фио, протоколы судебных заседаний от дата и телефонограммы с уведомлением участников процесса о судебном заседании от дата, кроме того в ходе указанного судебного заседания суд приобщил к делу копию реестра почтовых отправлений СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, который при отсутствии сведений о регистрационных номерах, присвоенных ходатайствам фио, не позволяет утверждать, что содержащиеся в этом реестре данные имеют отношение к жалобе заявителя.

Что касается иных имеющихся в материалах дела документов, то они судом не исследованы, что исключает возможность ссылки суда на эти документы в обоснование принятого по жалобе фио решения и дает основания констатировать, что доводы заявителя суд надлежащим образом не проверил.

При таких обстоятельствах постановление Савеловского районного суда адрес об отказе в удовлетворении жалобы фио подлежит отмене с направление данной жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ тщательно проверить доводы заявителя и принять по его жалобе законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес, вынесенное дата по результатам рассмотрения жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить жалобу фио на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, апелляционные жалобы представителя заявителя удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда фио