Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 августа 2020 г. по делу N 10-13921/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной фио, ее защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 15841 и ордер N 1079 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной фио и адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. фио взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени фактического задержания, а именно одного дня - дата. На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата фио признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная фио вину в совершении преступления не признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что выводы суда о наличии у фио умысла на хищение чужого имущества, в том числе о состоявшейся договоренности между представителем потерпевшего фио и осужденной о передаче последней денежных средств за переквалификацию по делу об административном правонарушении и непривлечение к административной ответственности ректора РХТУ им. фио скопированы из обвинительного заключения и не подтверждаются доказательствами по уголовному делу. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденной фио и свидетеля фио, при этом в основу приговора положены только показания представителя потерпевшего фио, которые не соответствуют действительности и опровергаются письменными доказательствами, в том числе актом проверки, составленным фио Кроме того, по мнению защитника, фио был заинтересован в исходе дела и у него имелись основания для оговора фио в совершении преступления. По мнению автора апелляционной жалобы, исследованная судом видеозапись разговора между фио и фио не свидетельствует, что между ними ранее состоялась какая-либо договоренность о передаче денежных средств, также данная видеозапись не подтверждает факт передачи денежных средств фио осужденной фио Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве судебной видео-технической экспертизы, а также целого ряда других ходатайств, направленных на проверку тех или иных обстоятельств в защиту фио Учитывая изложенное, адвокат фио просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио считает приговор суда незаконным, необоснованным, а также несправедливым следствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденная указывает, уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, не дана оценка всем исследованным доказательствам, а в основу приговора положены показания свидетелей и потерпевшего из обвинительного заключения без учета их показаний, данных в ходе судебного разбирательства. Полагает, что исследование письменных материалов дела произведено судом с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку исследование свелось с к формальному перечислению данных материалов, сам протокол судебного заседания составлен с ошибками, в нем содержатся противоречия, отсутствует четкое указание о времени нахождения председательствующего судьи в совещательной комнате при постановлении приговора, кроме того, во вводной части приговора не указаны данные об одном из секретарей судебного заседания, участвовавшего в судебном разбирательстве. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля фио и фио в судебном заседании, которые свидетельствуют о нарушениях при производстве оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниям свидетеля фио об обстоятельствах ее общения с представителем потерпевшего Сименюком фио мнению осужденной, суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей фио Агапова С.Ю, фио, в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания представителя потерпевшего фио в ходе очной ставки, а также положил в основу приговора недопустимые доказательства, к которым относятся все материалы оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Считает, что осмотр места происшествия не мог быть произведен в ходе оперативно-розыскного мероприятия, кроме того, протокол осмотра составлен ненадлежащим должностным лицом - оперуполномоченным полиции.

Полагает, что по настоящему уголовному делу отсутствует потерпевший и РХТУ им. фио в лице фио необоснованно признано в качестве такового органами предварительного следствия. Указывает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления основаны лишь на противоречивых показаниях представителя потерпевшего фио, у которого имелись основания для ее оговора в совершении преступления, а также показаниях свидетелей фио Агапова С.Ю, фио, заинтересованных в исходе дела. По мнению осужденной, в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у нее умысла на хищение чужого имущества и о том, что она требовала у фио денежные средства в размере сумма, о которых она узнала лишь после ее задержания сотрудниками полиции. Кроме того, осужденная считает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены степень общественной опасности, а также данные о ее личности, в том числе наличии у нее на иждивении двоих детей и матери пенсионного возраста. Учитывая изложенное, осужденная фио просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо смягчить назначенное ей наказание, применив положения ст.ст. 73, 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, представитель потерпевшего РХТУ им. фио фио, будучи допрошенным в судебном заседании, показал об обстоятельствах проведения Государственной инспекцией труда адрес внеплановой документарной проверке Университета по заявлению фио, в ходе которой инспектор фио сообщила ему, что в случае выявления ею нарушений к административной ответственности будет привлечен ректор Университета, а в ответ на его возражения фио пояснила, что она может сделать так, что статья привлечения к административной ответственности будет переквалифицирована с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть на менее тяжкую, и что к административной ответственности будет привлечен руководитель службы охраны. Далее он спросил, что для этого необходимо, после чего фио написала на листке бумаги цифру 80 000, а затем подчеркнула в акте фамилию фио, сказав, что будет первая часть, в связи с чем он понял, что именно фио будет привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Он спросил у фио "когда", имея ввиду, когда принести денежные средства, после чего они договорились о встрече дата. Вернувшись на работу, он доложил о сложившейся ситуации руководителю, было принято решение об обращении по данному факту в правоохранительные органы. дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" он встретился с фио в ее рабочем кабинете и по ее указанию положил в корзину для мусора, которую осужденная выдвинула из-под стола, выданные ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в размере сумма, после чего вышел из кабинета. Через некоторое время в кабинет к фио зашли сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли из корзины для мусора возле стола фио денежные средства в размере сумма, а также документы, относящиеся к проводимой фио проверке в отношении РХТУ им. фио.

Согласно показаниям свидетеля фио и фио, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, они работают в РХТУ им. фио и им от юрисконсульта Университета фио стало известно, что инспектор Государственной инспекции труда адрес фио в ходе проведения внеплановой документарной проверки сообщила, что она может переквалифицировать статью привлечения к административной ответственности с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть на менее тяжкую, и что к административной ответственности будет привлечен не ректор, а руководитель службы охраны труда, но за это необходимо передать ей денежные средства в размере сумма. Далее руководством Университета принято решение обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением в отношении фио, что было поручено фио

Свидетель фио, чьи показания были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работает заместителем руководителя Государственной инспекции труда адрес, сообщил о порядке проведения проверок юридических лиц по обращения граждан, а также показал, что заявление фио в отношении РХТУ им. фио было распределено по территориальности в отдел, где работала фио, а затем расписано осужденной руководителем данного отдела. Впоследствии фио подготовила служебную записку о необходимости проведения проверки в отношении Университета, а также проект распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, которые он утвердил.

Из показаний свидетеля фио, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что он работает государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда адрес и осуществляет свою трудовую деятельность в одном кабинете с инспектором фио В дата в производстве у фио находилось обращение фио в отношении РХТУ им. фио, по результатам которого было издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки Университета, при этом в данном распоряжении уполномоченными лицами, которые могли провести проверку, были указаны фио и он, на случай болезни или отпуска фио Указанной проверкой он не занимался, всю деятельность в ходе проверки осуществляла фио фио помнит, что к фио несколько раз приходил представитель РХТУ им. фио фио, при этом дата фио поясняла фио, что к административной ответственности будет привлечен ректор Университета, а фио был с ней не согласен и утверждал, что к ответственности должен быть привлечен непосредственный руководитель фио дата фио, прибыв в кабинет, подписал акт и предписание, после чего он вышел из кабинета и не присутствовал при разговоре фио и фио дата фио вновь пришел к фио, они о чем-то поговорили и фио ушел. Через некоторое время в кабинет вошли сотрудники полиции, после чего с его участием и с участием фио, фио, в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в мусорной корзине под столом фио были обнаружены и изъяты денежные средства.

Свидетели фио, фио и фио в ходе предварительного и судебного следствия показали об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по заявлению юрисконсульта РХТУ им. фио фио о высказанном ему инспектором Государственной инспекции труда адрес фио требовании о передаче ей денежных средств в размере сумма за переквалификацию статьи привлечения к административной ответственности на менее тяжкую, а также привлечение к административной ответственности не ректора Университета, а руководителя службы охраны труда. В ходе данного оперативно-розыскного мероприятия дата фио были выданы денежные средства в размере сумма, после чего он вместе с сотрудниками полиции и понятыми проследовал в Государственную инспекцию труда адрес, где фио зашел в кабинет к фио, а спустя некоторое время подал условный сигнал, что встреча с фио состоялась, после чего сотрудники полиции и понятые проследовали в кабинет фио и в ходе осмотра места происшествия в корзине для мусора, стоявшей под рабочим столом фио, были обнаружены и изъяты ранее выданные фио денежные средства в размере сумма.

Свидетели фио и фио в ходе предварительного и судебного следствия подтвердили факт своего участия в качестве понятых при производстве оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в том числе и при осмотре места происшествия, сообщив, что в ходе данных мероприятий были составлены акты и протокол, в которых были отражены соответствующие действительности сведения.

Свидетели фио, фио, фио, работающие в Государственной инспекции труда адрес, при производстве по делу показали о порядке проведения проверок юридических лиц по обращения граждан, а также принятия решений о привлечении юридических и должностных лиц к административной ответственности. Свидетели фио и фио, кроме того, показали, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составляются на основании материалов, собранных инспектором и отраженных в акте о нарушениях трудового законодательства, при этом инспектор административного отдела, принимающий решение по административному материалу, не связан с выводами инспектора, проводившего проверку по заявлению.

Кроме того, вина осужденной фио в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением фио от дата, согласно которому он просит привлечь к ответственности инспекторов Государственной инспекции труда адрес фио и фио, которые в рамках проверки в отношении РХТУ им. фио требовали денежные средства в размере сумма за переквалификацию части ст. 5.27.1 КоАП РФ;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного по заявлению фио, в том числе постановлением о проведении оперативного эксперимента, планом проведения оперативного эксперимента, актом инструктажа представителей общественности и фио, актом выдачи технических средств, актом пометки и выдачи денежных средств в размере сумма, а также актом оперативного эксперимента;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного с участием фио, в ходе которого из мусорной корзины, расположенной под рабочим столом фио, изъяты денежные средства в размере сумма, с рабочего стола фио изъяты документы, относящиеся к проводимой фио проверке в отношении РХТУ им. фио;

- протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены денежные средства в размере сумма, документы, изъятые в Государственной инспекции труда адрес, а также компакт-диск с имеющейся на нем видеозаписью встречи фио и фио, произошедшей дата, из которой следует, что фио доводит до сведения фио, что ректор Университета не будет указан в материалах проверки, фио что-то достает из кармана, а фио в это время производит правой рукой под столом какие-то действия, затем фио наклоняется вниз, после чего фио встает со стула и они прощаются;

- приказом (распоряжением) о назначении на должность от дата N 693-к, согласно которому фио назначена на должность государственного инспектора труда в отдел федерального государственного надзора N 1 Государственной инспекции труда в адрес;

- должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в Государственной инспекции труда в адрес, фио, утвержденным приказом Государственной инспекции труда адрес N 41-о от дата, с которым осужденная ознакомлена дата.

Подтверждается вина осужденной фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденной о том, что она не предлагала представителю потерпевшего фио передать ей денежные средства, а также об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества, показания подсудимой обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденной в категоричной форме опровергнуты показаниями представителя потерпевшего фио, данных им на всем протяжении производства по делу, из которых следует, что осужденная фио в ходе проведения проверки РХТУ им. фио заявила ему, что за денежные средства в размере сумма она переквалифицирует статью привлечения к административной ответственности с ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть на менее тяжкую, а также привлечет к административной ответственности не ректора Университета, а руководителя службы охраны труда, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" передал фио денежные средства в размере сумма.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям фио у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями свидетелей фио и фио, которым фио сообщил о предложении фио за денежные средства в размере сумма переквалифицировать статью на менее тяжкую и привлечь к административной ответственности руководителя службы охраны труда, а также о принятом решении обратиться в правоохранительные органы, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио и фио об обстоятельствах производства оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по заявлению фио, в ходе которого последнему были выданы денежные средства в размере сумма, которые затем были обнаружены и изъяты из корзины для мусора, находившейся под рабочим столом фио, показаниями свидетеля фио об обстоятельствах общения фио и фио относительно проводимой последней проверки РХТУ им. фио, а также производства осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись встречи фио и фио, а также самой видеозаписью, исследованной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего фио, а также свидетелей фио, фио, фио в исходе дела, а также об оговоре ими осужденной, установлено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении фио проводилось для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного закона. Все полученные сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны представителя потерпевшего фио или сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение фио к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденную в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о недопустимости протокола осмотра места происшествия являются необоснованными, поскольку осмотр места происшествия оперуполномоченным 5 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио производился как неотложное следственное действие непосредственно после задержания фио до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 40 УПК РФ на органы дознания, к которым относятся и органы внутренних дел РФ, возлагается выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, то есть оперуполномоченный фио имел право до возбуждения уголовного дела производить такое неотложное следственное действие как осмотр места происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей фио, фио и фио, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, не свидетельствуют о невиновности фио в совершении преступления, а также о каких-либо нарушениях норм Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" или уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, а также о нарушении прав стороны защиты по представлению доказательств, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, в том числе и протокола очной ставки между свидетелем фио и подозреваемой фио от дата, произведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные осужденной и ее защитниками, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении и производстве судебной видео-технической экспертизы, о чем указывается в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной фио и адвоката фио, а также поданные государственным обвинителем фио, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у фио умысла на хищение денежных средств представителя РХТУ им. фио фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной фио, признание по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего РХТУ им. фио в лице его представителя фио положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что во вводной части приговора суд не указал данные всех секретарей судебного заседания, которые принимали участие при рассмотрении данного уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, не установлено.

Между тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такое нарушение допущено по настоящему делу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной фио, однако неверно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как оконченное преступление.

Так, по смыслу уголовного закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом в случае, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам, то его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч. 3 ст. 30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Вместе с тем, мотивируя вывод о квалификации действий осужденной, суд не принял во внимание, что передача денежных средств фио проходила под контролем сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", после чего фио была задержан, в связи с чем у осужденной отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия осужденной подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также установленные судом данные о личности осужденной фио, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности осужденной судебная коллегия не усматривает оснований для назначения фио наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ею преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о ее личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к фио положений ст. 531 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом всех данных о личности фио, которая осуждена за совершение тяжкого преступления, а также с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований и для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен фио в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить:

переквалифицировать действия фио с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на дата 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: