Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-13930/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Царева А.Ю, адвоката Романова Д.Е, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Гась М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Д.Е. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей по 26 августа 2020 года в отношении:

Гась Мальвины Анатольевны, 16 июня 1974 года рождения, уроженки д.Домнино Заокского района Тульской области, гражданки РФ, состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: Тульская область, Ясногорский район, с.Мокрый Корь, ул.Дорожная, д.39, кв.2, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, выслушав обвиняемую, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

18 февраля 2020 года Гась задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

20 февраля 2020 года в отношении Гась Нагатинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен по 17 июня 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен до 27 августа 2020 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Гась под стражей на 2 месяца 9 суток, всего до 6 месяцев 9 суток, то есть по 26 августа 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил содержание под стражей обвиняемой на испрашиваемый следователем срок, по 26 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе

защитник Романов Д.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приводит доводы о том, что судебное заседание судом первой инстанции было проведено в отсутствие обвиняемой, в нарушение требований ч. 6.1 ст.241 УПК РФ, что, по мнению защиты, является нарушением конституционных и процессуальных прав Гась.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Ссылается на то, что в условиях карантина, с учетом эпидемиологической обстановки в стране в связи с распространением коронавирусной инфекции, в условиях следственного изолятора подвергаются угрозе жизнь и здоровье обвиняемой Гась.

Считает, что судом не учтены в полом объеме данные о личности обвиняемой, в том числе, положительно характеризующие ее данные, наличие у нее гражданства РФ, отсутствие судимостей, отсутствие намерений скрываться от следствия.

Ссылается на неэффективность организации предварительного расследования, на допущенную по делу волокиту.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гась меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании, в дополнение доводов жалобы, защитник указал на наличие у обвиняемой ряда заболеваний, на ухудшение ее состояния здоровья в условиях СИЗО.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Гась, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Гась в причастности к инкриминируемому ей преступлению, в том числе, с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока ее действия.

Судом учтено, что мера пресечения в отношении Гась избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей деяния. Задержание Гась в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство органа следствия о продлении Гась срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Гась и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Гась, ее семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено наличие у Гась постоянного места жительства, расположенного в значительном удалении от места производства следственных действий, а также, отсутствие легального источника дохода, определенного рода занятий. Кроме того, п ри принятии решения суд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Гась преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, имеющего общественную значимость, корыстную направленность, совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы, не все участники которой следствием установлены, равно как и характер связей с ними обвиняемой. И исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гась данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, в связи с чем, судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения органом следствия запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемой Гась, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гась действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполняются процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гась может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Гась иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. И в данном случае, по мнению апелляционного суда, лишь действующая в отношении обвиняемой мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения, в том числе и домашний арест, о котором просит сторона защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения Гась и ее явки к следователю и в суд.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемой Гась под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у нее тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено. Равным образом, не являются такими сведениями и представленная стороной защиты медицинская справка из СИЗО с указанием диагноза заболеваний, из содержания которой следует, что состояние здоровья Гась в настоящее время расценивается как удовлетворительное.

Кроме того, вопреки доводам защиты, эпидемиологическая обстановка в стране и введенный правовыми актами режим влияют на необходимость реализации и применения специальных санитарных мер защиты в целях безопасности жизни и здоровья людей, в том числе, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, но данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для изменения действующей в отношении Гась меры пресечения.

Длительное пребывание Гась под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено без личного участия обвиняемой в соответствии с ч.13 ст.109 УПК РФ, на основании врачебной справки о невозможности Гась следовать к месту производства судебно-следственных действий в связи с нахождением на карантине по коронавирусу. Указанные документально подтвержденные обстоятельства исключали возможность доставления в суд и обеспечения участия обвиняемой в режиме видеоконференц-связи, а следовательно, исключали ее личное участие в судебном заседании, ввиду чего, в соответствии с положениями ч.13 ст.109 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, судом было принято решение о рассмотрении ходатайства органа следствия в отсутствие обвиняемой. При этом, судебное разбирательство проведено с участием адвоката Романова Д.Е, осуществляющего защиту обвиняемой по соглашению в стадии досудебного производства по уголовному делу. Кроме того, личное участие обвиняемой обеспечено в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Гась Мальвины Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья