Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-13933/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 14517 и ордер N 26049 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 06 месяцев 15 суток, то есть по дата.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до дата.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до дата.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по адрес фио, согласованное с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, мотивированное тем, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, при этом он не работает и не имеет постоянного источника дохода и места жительства на территории адрес, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 41, защитник указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтены данные о личности обвиняемого фио, а также не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защитника, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к таким выводам. Обращает внимание, что фио трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории адрес, на иждивении у него находятся четверо детей и неработающая супруга. Кроме того, защитник считает, что ходатайство следователя было необоснованно рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого фио Учитывая изложенное, адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из указанного постановления, принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении обвиняемого фио, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении него избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под стражей свыше шести месяцев не содержит выводов об особой сложности расследуемого уголовного дела в отношении фио Согласно протоколу судебного заседания, сам следователь при рассмотрении ходатайства об особой сложности уголовного дела ничего не заявил, прокурор в выступлении в ходе судебного заседания таких выводов также не делал, и суд эти обстоятельства в судебном заседании не выяснял.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше шести месяцев.

Таким образом, отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, материал передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо обеспечить участие обвиняемого фио в судебном заседании и, устранив допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о его личности, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установить обвиняемому фио срок содержания под стражей по дата.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому фио оставить без изменения, установив срок ее действия по дата.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий фио