Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 10-13937/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио

с участием: прокурора фио, осужденной фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной фио и адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, по которому

ТАРАСОВА фио, паспортные данные, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденной фио и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная фио и адвокат фио ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и вынесении по делу нового судебного решения с квалификацией содеянного фио по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности фио в покушении на сбыт наркотических средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, не указал в приговоре основания, по которым он при наличии противоречивых доказательств принял одни из них и отверг другие. Утверждая, что постановленный в отношении фио приговор основан на предположениях, осужденная и ее защитник указывают, что из показаний осужденной и свидетеля фио, данных на очной ставке с ней, усматривается, что до начала осмотра квартиры фио сообщила сотрудникам полиции о наличии у нее наркотических средств, приобретенных для личного употребления, и указала место их хранения, последовательные показания фио об отсутствии у нее цели сбыта имевшихся у нее наркотических средств обвинением не опровергнуты, однако суд этому обстоятельству должной оценки не дал и неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Тот факт, что фио с момента задержания давала правдивые показания и содействовала органам предварительного следствия надлежит расценивать как смягчающее ее наказание обстоятельство, которое наряду с тем, что фио имеет на иждивении и одна воспитывает двоих малолетних детей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, преступление совершила впервые вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и длительное время содержится под стражей, свидетельствует о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы и дает основания для применения к ней положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, о чем просят авторы апелляционных жалоб.

Государственным обвинителем фио на апелляционные жалобы осужденной и адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении фио без изменения, указывая, что вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния основан на доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, суд правильно квалифицировал действия фио и назначил ей справедливое наказание, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по настоящему делу приговора, судом не допущено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них судебная коллегия находит приговор Нагатинского районного суда адрес в отношении фио подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признавая фио виновной в совершении инкриминированного ей деяния, суд указал в приговоре, что вина осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждается показаниями самой фио о том, что дата в ходе освидетельствования ее жилого помещения сотрудники полиции изъяли находившееся на антресоли кухни наркотическое средство гашиш, которое она примерно 2 недели назад приобрела для личного употребления и выдала добровольно, электронные весы и находившийся в холодильнике полимерный пакет с порошкообразным веществом, о наличии которого она не знала; показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции о том, что дата в ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступила оперативно-значимая информация о том, что фио занимается распространением наркотических средств, в связи с чем дата было проведено ОРМ - обследование жилого помещения, в ходе которого в присутствии представителей общественности в квартире фио в числе других предметов были обнаружены и изъяты находившиеся в антресоли на кухне электронные весы, спрессованное вещество коричневого цвета, пластиковая коробка со спрессованным веществом коричневого цвета, находившийся в холодильнике полимерный пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон; показаниями свидетеля фио, участвовавшей в обследовании жилища фио в качестве понятой и подтвердившей факт обнаружения и изъятия предметов указанных в акте обследования, в том числе электронных весов, спрессованного вещества коричневого цвета, пластиковой коробки со спрессованным веществом, находившихся в антресоли кухни, полимерного пакета с порошкообразным веществом цвета, находившегося в холодильнике, и мобильного телефона; показаниями свидетелей фио, фио о том, что дата они находились в гостях у фио, когда их задержали сотрудниками полиции, которые прибыли в квартиру фио, им известно, что фио употребляет наркотические средства, в частности гашиш; постановлением о предоставлении в ОМВД России по адрес результатов ОРД, согласно которому

при проведении обследования жилища фио по адресу: адрес изъято спрессованное вещество и пластиковая коробка со спрессованным веществом, пакеты с растительным веществом и белым веществом; актом обследования жилого помещения от дата, в ходе которого по адресу: адрес, изъяты: электронные весы, спрессованное вещество и пластиковая коробка со спрессованным веществом, пакеты с растительным веществом и белым веществом; справками об исследовании и заключениями эксперта о том, что изъятые по адресу: адрес, спрессованные вещества растительного происхождения в виде одного куска, масса которого до исследования составляла 48, 9 г, и находящиеся в пластиковом контейнере являются наркотическим средством - гашишем, до проведения экспертизы его общая масса составляла 65, 4 г, порошкообразное вещество, массой до исследования 0, 16 г является наркотическим средством, содержащим ДМТ (диметилтриптамин), на поверхностях изъятых по тому же адресу электронных весов обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; постановлениями о признании вещественными доказательствами веществ растительного происхождения, содержащих наркотическое средство гашиш; вещества, содержащего наркотическое средство - ДМТ (диметилтриптамин) и электронных весов.

Однако указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку анализ вышеперечисленных доказательств, правильность оценки которых сомнения у коллегии не вызывает, дает основания констатировать, что они бесспорно свидетельствуют о хранении фио изъятых из ее квартиры наркотических средств, но не позволяют однозначно утверждать о том, что фио, которая, согласно имевшейся у сотрудников полиции оперативной информации занималась распространением амфетамина, намеревалась сбыть имевшийся у нее гашиш при наличии в деле показаний самой осужденной, показаний свидетелей фио, фио и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что данное наркотическое средство фио систематически употребляла сама.

Что касается изъятого у фио наркотического средства - ДМТ (диметилтриптамин), то его количество, не образующее даже значительного размера, при отсутствии в деле сведений о совершении фио каких-либо действий с данным веществом, кроме его незаконного хранения, также не позволяет утверждать о намерении фио сбыть данное вещество.

Принимая во внимание, что незаконное хранение 0, 17г ДМТ (диметилтриптамина) не является уголовно-наказуемым деянием, а действия фио, связанные с хранением 65, 5г гашиша, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор в отношении фио соответствующие изменения.

Переквалифицируя действия осужденной с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия назначает осужденной за совершенное ею преступление наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности фио, а также установленных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденной обстоятельств, коими являются положительная характеристика фио, наличие на ее иждивении малолетних детей и бабушки пенсионного возраста, состояние здоровья фио и ее близких, оказание осужденной помощи нуждающимся в ней членам семьи, совершение фио преступления впервые, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание фио обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не находит, соглашаясь с мотивированным в приговоре выводом суда об отсутствии в деле достоверных данных об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию совершенного ею преступления с учетом того, что наркотические средства, которые незаконно хранила фио, были изъяты в ходе проводившихся в отношении нее оперативно розыскных мероприятий.

Что касается содержащейся в апелляционных жалобах просьбы осужденной и адвоката о применении к фио положений ст.ст. 64, 74, 82 УК РФ, то оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает, признавая правильным мнение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления, о том, что смягчающие наказание фио обстоятельства исключительными не являются, и о том, что конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в количестве, более чем в два раза превышающем нижний предел, установленный для крупного размера данного наркотического средства Постановлением Правительства РФ от дата "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещества, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", свидетельствуют о невозможности исправления осужденной без изоляции ее от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

Переквалифицировать действия фио с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: