Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2020 г. по делу N 10-13944/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Савеловского районного суда адрес от дата, по которому

ПОПЕНЧЕНКО фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на дата, установила:

фио признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Преступление имело место дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству фио, полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенных ему основного и дополнительного наказаний с учетом того, что он характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, на его иждивении находятся родственники, нуждающиеся в помощи с его стороны, к уголовной ответственности фио привлекается впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. По мнению осужденного, суд не дал должной оценки указанным смягчающим обстоятельствам и назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Заслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, и просившей устранить допущенную в приговоре техническую ошибку, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Савеловского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено фио добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым фио согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - положительной характеристики фио, наличия у него грамот и благодарностей, оказания им помощи родственникам, находящимся на его иждивении, состояния здоровья осужденного и его близких, совершения фио преступления впервые, полного признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном.

Таким образом, суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить фио наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение относительно вида и размера назначенных фио основного и дополнительного наказаний, которое апелляционная инстанция находит правильным, не соглашаясь с доводами осужденного об их чрезмерной суровости.

Признавая назначенное фио наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения приговора в отношении фио по доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на те обстоятельства, которые должным образом оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит необходимым внести в приговор в отношении фио уточнение в связи с допущенной судом технической ошибкой при написании отчества осужденного, являющегося, согласно паспорту, фио, а не Валерьевичем, как указано в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, устранив допущенную в нем техническую ошибку при написании отчества осужденного и уточнив, что осужденным по указанному приговору является фио, а не Валерьевич, как ошибочно указано судом, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио