Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-13946/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя фио и заместителя прокурора адрес фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата о возврате прокурору адрес уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установила:

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении фио в Савеловском районном суде адрес обвиняемым и его защитником адвокатом фио было заявлено ходатайство о возврате данного дела прокурору в связи с допущенными органом следствия нарушениями уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство защиты, Савеловский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о возврате уголовного дела в отношении фио прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрению судом.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель фио и заместитель прокурора адрес фио ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении фио отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку изложенное в нем описание вмененного фио преступления соответствует постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемого, а имеющиеся в обвинительном заключении карандашные пометки неизвестного происхождения не могут расцениваться как внесенные в обвинительное заключение исправления, которые должны учитываться судом при рассмотрении уголовного дела в отношении фио Ссылка суда на нарушения закона, допущенные при предъявлении фио для опознания свидетелю фио по фотографии, в качестве основания для возврата уголовного дела прокурору является несостоятельной, поскольку в данном случае суд фактически указал на наличие оснований сомневаться в допустимости одного из указанных в обвинительном заключении доказательств, которое в ходе судебного заседания не исследовалось. Утверждая об отсутствии у суда препятствий к постановлению приговора или вынесения иного решения по уголовному делу в отношении фио на основе имеющегося в нем обвинительного заключения авторы апелляционных представлений указывают на несоответствие постановления суда требованиям си. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей апелляционные представления, возражения на представления обвиняемого фио и адвоката фио, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда адрес, вынесенное дата по уголовному делу в отношении фио подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мотивируя свое решение о возврате данного уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу в отношении фио составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении, содержит исправления и в связи с этим не соответствует формулировке обвинения, предъявленного фио дата, дата расследование по уголовному делу в отношении фио было поручено руководителем следственного органа следователю фио, однако следователь фио неправомерно принял данное дело к своему производству и с нарушением требований ст. 193 УПК РФ провел опознание фио по фотографии свидетелем фио

Однако вывод суда об отсутствии у него возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу в отношении фио в связи с вышеуказанными обстоятельствами апелляционная инстанция находит необоснованным, поскольку имеющиеся в обвинительном заключении карандашные пометки не могут расцениваться как внесенные в описание инкриминируемого фио преступления исправления, которые суд при рассмотрении уголовного дела в отношении фио должен учитывать, что касается обстоятельств, связанных с опознанием фио по фотографии свидетелем фио, то они имеют значение лишь для оценки судом протокола опознания с точки зрения его допустимости и ни коим образом не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Поскольку обстоятельства, которыми суд мотивировал решение, принятое по делу в отношении фио, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата данного уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении судья, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, высказал свое мнение по вопросу оценки доказательства, которое подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, но фактически не являлось предметом исследования, апелляционная инстанция находит необходимым отменить постановление суда, вынесенное по делу фио, с направлением данного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда адрес от дата о возврате прокурору уголовного дела в отношении фио отменить, направить данное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иному судье, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Московского городского суда фио