Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 10-13996/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей: Даниловой О.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, осужденного Костылева Д.И, защитника - адвоката Галкиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Костылева Д.И. и защитника - адвоката Горбачева Э.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года, которым

Костылев Дмитрий Игоревич, **** года рождения, уроженец г. ****, гражданин еспублик Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, не состоящий в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2002 года рождения, работающий ООО "Ф**" техническим работником, зарегистрированный по адресу: г. ***, ранее судимый: ***

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Костылеву Д.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Костылева Д.И. под стражей с 25 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения осужденного Костылева Д.И. и его защитника - адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Кузьменко В.В, находившей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылев Д.И. приговором суда признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 24 августа 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костылев Д.И. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 07 апреля 2020 года, 13 мая 2020 года и 01 июня 2020 года осужденный Костылев Д.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находя его несправедливым и чрезмерно суровым. Не соглашается с тем, что суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Считает, что суд, отказывая в применении указанных норм закона, необоснованно учел, что он ранее неоднократно судим, в его действиях имеется рецидив преступления, он отбывал наказание ранее в местах лишения свободы, а также не встал на путь исправления. Полагает, что данные обстоятельства в силу закона не могли быть учтены судом повторно именно при решении вопроса о применении указанных положений закона. Делает вывод, что суд фактически признал данные обстоятельства отягчающими наказание, что недопустимо. Указывает, что по делу имелся ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, то, что он является отцом-одиночкой и с трех месяцев один воспитывает дочь. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств могла быть признана судом исключительной и в отношении него могли быть применены положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оспаривает выводы суда, что после последнего осуждения он не встал на путь исправления, указывает, что это не соответствует действительности. Также не соглашается с решением суда о необходимости назначения ему наказании исключительно в виде реального лишения свободы. Указывает, что данное решение принято без учета влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, в том числе дочери, собирающейся поступать в высшее учебное учреждение и его престарелых родителей. Акцентирует внимание на том факте, что его готовы принять на прежнее место работы в случае назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Просит приговор суда изменить и существенно снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе от 25 июля 2020 года осужденный Костылев Д.И. просит приговор суда отменить, так как он постановлен незаконным составом суда. Так, автор апелляционной жалобы указывает, что ранее судья Орлова З.П. рассматривала вопрос о продлении срока его содержания под стражей и высказалась о его причастности к совершению инкриминируемого преступления и дала оценку ряду доказательств, которые потом легли в основу обвинения, то есть фактически высказалась о его виновности, тем самым поставив под сомнение свою независимость и беспристрастность. Кроме того, считает, что решение судом принято на основании недопустимого доказательства - заключения судебной химической экспертизы. Осужденный полагает, что экспертное заключение является неполным, необоснованным, ставит под сомнение выводы эксперта, считает, что экспертное заключение сфальсифицировано, а потому является недопустимым доказательством. Делает вывод, что экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а именно ст. 5, 8, 9 и 16 указанного Закона. Считает, что экспертом неверно определена масса наркотического средства в связи с несоблюдением всех этапов исследования. Делает вывод, что экспертом не определена влажность вещества и не произведено его высушивание, что имеет существенное значение для определения массы наркотического средства. Полагает, что экспертом также достоверно не установлен вид наркотического средства. Не исключает, что представленное на экспертизу вещество могло быть психотропным или просто ядовитым, но никак не наркотическим. В подтверждение своих доводов ссылается на результаты его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у него было установлено состояние опьянения, вызванное психотропным веществом. Полагает, что суд должен был дать оценку данному обстоятельству.

Указывает, что с постановлением о назначении судебной экспертизы он был ознакомлен только при ознакомлении непосредственно с самой экспертизой, что лишило его возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, а его ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз были оставлены следователем без рассмотрения. Считает, что суд необоснованно учел наличие у него судимостей по приговорам от 03 мая 2006 года и 24 июля 2007 года, поскольку они погашены. Делает вывод, что судом неверно определен и вид исправительного учреждения, так как в его действиях нет особо опасного рецидива. С учетом выявленных нарушений, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Горбачев Э.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания. Обращает внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Костылев Д.И. свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Указывает, что по делу был установлен и ряд иных смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на семейное положение осужденного, наличие у него несовершеннолетней дочери и престарелых родителей. Полагает, что с учетом приведенных обстоятельств назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Костылев Д.И. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Костылева Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Доводы же жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах, рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указанные положения закона были доведены судом до обвиняемого, при этом последний, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Доводы осужденного о том, что приговор постановлен незаконным составов суда, судебная коллегия находит несостоятельными. Действительно, 20 ноября 2019 года судьей Орловой З.П, постановившей обжалуемой приговор, рассматривался вопрос о продлении срока содержания Костылева Д.И. под стражей, но судья при рассмотрении ходатайства следователя не высказался ни о вопросах причастности, ни о вопросах виновности обвиняемого, а, следовательно, имел право в последующем принимать участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Костылева Д.И. по существу и постановить итоговое судебное решение. Высказывания о причастности, на которые ссылается осужденный, приведены в постановлении в установочной части лишь как доводы следователя в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей (л.д.2 постановления последний абзац), а не как обстоятельства, установленные судом.

Наказание Костылеву Д.И, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, слияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре.

Вопреки доводам осужденного в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом был учтен лишь рецидив преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, при этом вопреки доводам осужденного, суждения суда в указанной части не противоречат требования уголовного закона. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также не находит оснований для применения в отношении Костылева Д.И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях осужденного судом первой инстанции был установлен особо опасный рецидив преступления, правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, так как условное осуждение не может быть назначено осужденному при указанном виде рецидива в силу прямого запрета закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Костылева Д.И, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу его судимости по приговорам от 03 мая 2006 года и 24 июля 2007 года были погашены, поскольку приговором от 08 июля 2010 года судом отменялось условно-досрочное освобождение Костылева Д.И. по приговору от 24 июля 2007 года (окончательно наказание по которому назначалось по правилам ст. 70 УК РФ ввиду отмены условного осуждения по приговору от 03 мая 2006 года), окончательное наказание назначено было по правилам ст. 70 УК РФ, освободился Костылев Д.И. только 11 мая 2018 года по отбытии срока наказания, при том, что срок погашения судимости за преступления средней тяжести составляет 3 года после отбытия наказания, а за тяжкие преступления 08 лет, а преступление по настоящему делу им было совершено 24 августа 2019 года, то есть чуть более чем через 01 год и 03 месяца после освобождения.

Вопреки доводам осужденного, вид рецидива также определен судом первой инстанции верно как особо опасный, поскольку Костылевым Д.И. было совершено тяжкое преступление, при этом ранее он дважды осуждался за тяжкие преступления к лишения свободы (приговор от 24 июля 2007 года и приговор от 08 июля 2010 года).

Вид исправительного учреждения - колония особого режима судом назначен в полном соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ принимая во внимание наличие в действиях Костылева Д.И. особо опасного рецидива.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года в отношении Костылева Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: