Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 10-14004/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение N 15189 и ордер N 150/уд от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преснеснкого районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на адрес либо с момента передачи фио правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата первым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ст.210.1 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены несколько уголовных дел:

- N 11902450046000046, возбужденное дата первым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ;

- N 12002450046000022, возбужденное дата первым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а", п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении фио, фио Аствацатряна А.С. и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен исполняющим обязанности руководителя ГСУ СК России по адрес фио до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата в отношении фио вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

дата фио объявлен в федеральный розыск, постановлением от дата фио объявлен в международный розыск.

Следователь по особо важным делам 2 следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа возбудил перед Пресненским районным судом адрес ходатайство об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического его задержания на адрес либо с момента передачи фио правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах сроков предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что постановление судьи первой инстанции не отвечает требованиям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного судопроизводства, подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда должны строго соответствовать содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, а окончательное решение должно вытекать из результатов всесторонней проверки и совокупной оценке всех рассмотренных материалов дела. В представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый намерен скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.

Документов, которые подтверждают доводы о невозможности применения иной меры пресечения, в суд не представлено. Суд не проанализировал обстоятельства дела, не дал им собственную оценку и не привел аргументы, в силу которых фио не может быть избрана иная мера пресечения. Документов, подтверждающих причастность фио к инкриминируемому деянию, не представлено, как и не представлено доказательств, того, что фио находится за пределами Российской Федерации, соответственно довод следователя о том, что фио скрылся от следствия, является несостоятельным. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.172 УПК РФ следователь не известил обвиняемого и его защитника о необходимости явки для участия в следственных действиях. Кроме того, утверждение о том, что фио осведомлен о его розыске подтверждается уведомлением его защитника-адвоката фио о предъявленном обвинении и ее ознакомлением в порядке п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ с постановлениями о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, об объявлении в федеральный и международный розыски, не соответствуют требованиям законодательства. О возможном преследовании фио и его родственники узнали после проведения обыска в его жилище.

Суд рассмотрел ходатайство следователя без учета личности обвиняемого фио и иных конкретных обстоятельств, имевших важное значение. Следствием не представлено объективных данных в обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание и не дал надлежащую оценку тому, факту, что следователем не представлено подтверждающих документов, что фио может продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что избранная мера пресечения преждевременная, поскольку фио не был допрошен ни в качестве подозреваемого, ни в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения строится на предположениях и домыслах, не представлено доказательств того, что фио, оставаясь на свободе, может препятствовать следствию, оказывать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить.

В судебном заседании адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Постановление об объявлении фио в международный розыск вынесено надлежащим должностным лицом, отвечает требованиям закона, предъявляемым к его процессуальной форме и содержанию, при этом материалы содержат данные о том, что дата фио выехал из Российской Федерации в страны Евросоюза и обратно не возвращался.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого фио, в том числе то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, скрылся от органов предварительного расследования и обоснованно пришел к выводу об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда, вопреки утверждению адвоката, соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния и данные о его личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания данной меры пресечения, при проверке обоснованности объявления в розыск фио, влекущих изменение или отмену данного постановления, с избранием фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: