Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-14007/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 17892 и ордер N 1627 от дата, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на

приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, имеющий регистрацию по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

дата Кузьминским районным судом адрес по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся дата по отбытии срока наказания;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. фио Э.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания фио зачтено время содержания под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника адвоката фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы и просившей приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда фио признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

в том, что не позднее время дата по предварительному сговору с неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в помещении магазина "Билла" наименование организации, похитили товар, причинив своими действиями ущерб наименование организации на общую сумму сумма

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства при назначении фио наказания: полное признание вины, искреннее раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение ущерба, наличие заболеваний, наличие на иждивении младшей сестры и отца, страдающего сахарным диабетом. Указывает на то, что суд не мотивировал невозможность применения к фио положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить фио наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении фио не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении близких родственников, имеющих заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. При этом судом в приговоре приведены доводы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения фио наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных об активном способствовании раскрытию преступления, материалы уголовного дела не содержат, а полное признание вины в ходе предварительного следствия, учтено судом при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий