Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-14008/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17352 и ордер N 1271 от дата, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на

приговор Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей паспортные данные, работающий в наименование организации водителем и в Московской городской дезинфекции в должности медицинского дезинфектора, имеющий регистрацию по адресу: адрес, ранее судимый:

дата Октябрьским районным судом адрес по ч. 1 ст. 111 УК РФ к дата лишения свободы, освобожденный дата условно-досрочно на неотбытый срок дата 9 месяцев 28 дней;

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания содержание фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника фио и осужденного фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалоб и просившей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда фио признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, а именно дата и дата растратил принадлежащее наименование организации имущество на общую сумму сумма.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении фио постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, предпринял меры по заглаживанию вреда, оплачивая хранение имущества потерпевшего в ломбарде, он искренне раскаивается в содеянном. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное фио наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает свое несогласие с приговором суда, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание, что у него на иждивении жена и двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, он возвратил похищенные вещи, потерпевший к нему материальных претензий не имеет. Просит смягчить назначенное ему судом наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении фио не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья фио и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, судом признан - рецидив преступлений.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. При этом судом в приговоре приведены доводы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения фио наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не нашел оснований и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о добровольном возмещении потерпевшему причиненного ущерба, материалы дела не содержат. Похищенное имущество возвращено потерпевшему помимо воли осужденного фио, вследствие того, что потерпевшему стало известно местонахождение похищенного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и назначения более мягкого вида наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении

Ванчужова фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: