Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 10-14015/2020

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В, защитников адвокатов Ромашова Е.И. в интересах Филимошиной И.Н, Беляева С.М. в интересах Салвариди А.Г, Романова А.А. в интересах Саниной Е.А, обвиняемых Филимошиной И.Н, Салвариди А.Г, Саниной Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Ромашова Е.И. в интересах Филимошиной И.Н, Беляева С.М. в интересах Салвариди А.Г, Романова А.А. в интересах Саниной Е.А, на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020 года, которым в отношении

Саниной Е. А, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 11 месяцев 29 суток, до 13 августа 2020 года, с ранее установленными запретами, Салвариди А. Г, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, до 13 августа 2020 года, с ранее установленными запретами, Филимошиной И. Н, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 11 месяцев 23 суток, до 13 августа 2020 года, с ранее установленными запретами

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемых Саниной, Салвариди, Филимошиной и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Булановой, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 августа 2019 года, в порядке ст.91 УПК РФ задержаны Салвариди - 14 августа 2019 года, Саниной - 15 августа 2019 года, Филимошиной -21 августа 2019 года, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана в отношении Саниной и Салвариди 16 августа 2019 года, в отношении Филимошиной - 23 августа 2019 года.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, предъявлено Салвариди - 19 сентября 2019 года, Саниной и Филимошиной - 20 сентября 2019 года.

Срок содержания под домашним арестом на момент вынесения обжалуемого постановления был продлен в отношении всех обвиняемых до 13 июля 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 августа 2020 года.

Следователь ГСУ СК РФ по г.Москве Федоров обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Салвариди, Саниной, Филимошиной.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц, то есть до 13 августа 2020 года: в отношении Саниной до 11 месяцев 29 суток, Салвариди - до 11 месяцев 30 суток, Филимошной - до 11 месяцев 23 суток.

Защитник - адвокат Ромашов в интересах Филимошиной подал на постановление апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, его подзащитную из - под домашнего ареста - освободить. Указывает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайства следователя в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в нарушении положений постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 не привел в постановлении мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых. Приведенные судом мотивы в отношении всех обвиняемых идентичны, что указывает на поверхностное рассмотрение судом ходатайства и незаконность принятого судом решения, что свидетельствует о нарушении ст.99 УПК РФ. Суд в своем постановлении не указал, какие именно доказательства свидетельствуют о том, что Филимошина находясь на свободе может скрыться, препятствовать ходу расследования, что является нарушением ст.97 УПК РФ. Суд скопировал изобретенное следствием основание о наличии у Филимошиной знаний, которые позволяют ей изменить сведения о фактическом местонахождении, не проверяя при этом наличие у нее технического образования. Суд также указал на то, что причастность установлена, однако подтверждений этому в материале не имеется. Судом не учтено, что по делу допущена явная волокита, следственные действия из постановления в постановление дублируются, при этом с самой Филимошиной проведено всего три следственных действия.

Адвокат Беляев подал на постановление суда апелляционную жалобу в интересах Салвариди, в которой он просит его изменить, установить ей ограниченные оздоровительные прогулки в целях выхода ребенка на улицу, для чего либо изменить меру пресечения на запрет определенных действий, либо внести изменения в режим отбытия домашнего ареста с разрешением осуществления указанных прогулок. В жалобе защитник также указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Салвариди на любую иную, которая позволит осуществлять прогулки с ребенком, страдающим рядом заболеваний. Данные обстоятельства, подтвержденные медицинскими документами, какой - либо оценки не получили. В соответствии с правовыми позициями Верховного суда РФ при вынесении решения о продлении срока содержания под домашним арестом судам следует обсудить со сторонами возможность применения запрета определенных действий, чего не было сделано в данном случае, даже не смотря на ходатайство защиты, которое фактически осталось не рассмотренным. Защитой также заявлялось об изменении условия домашнего ареста в виде разрешения на прогулки, в чем также было отказано, с указанием о том, что по мнению суда это не предусмотрено законом. С данным выводом суда защита не соглашается, поскольку действующая судебная практика предусматривает возможность указания в постановлении суда, какие именно запреты могут быть установлены в конкретном случае.

В апелляционной жалобе адвокат Романов в интересах Саниной просит его отменить, как незаконное, его подзащитную из - под домашнего ареста - освободить. Указывает, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайства следователя в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, в нарушении положений постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 не привел в постановлении мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых. Приведенные судом мотивы в отношении всех обвиняемых идентичны, что указывает на поверхностное рассмотрение судом ходатайства и незаконность принятого судом решения, что свидетельствует о нарушении ст.99 УПК РФ. Суд в своем решении указал, что обвиняемые находясь без запретов на свободе могут воспрепятствовать производству по делу, однако доказательств этом ни в постановлении следователя, ни в представленном материале не содержится, чем нарушена ст.97 УПКРФ. Суд также в своем постановлении дал оценку только доводам следствия и прокуратуры, доводы защиты оценки не получили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Салвариди, Саниной и Филимошиной в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых.

При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к совершенным преступлениям. Обвинение указанным лицам предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых Салвариди, Саниной и Филимошиной мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: допросить свидетелей, получить заключение комплексной компьютерно - технической и экономической экспертизы, получить сведения о телефонных соединениях, получить ответы на ранее направленные поручения, а также выполнить ряд других следственных действий.

Суд обоснованно продлил обвиняемым срок домашнего ареста на указанный в постановлении срок, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела с учетом количества следственных действий, привлекаемых лиц нашли свое объективное подтверждение.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемым ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку каждая из обвиняемых по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений, которые совершены в составе преступного сообщества, все участники и действующие лица не установлены, знакомы с лицами, вовлеченными в сферу расследования по данному уголовному делу.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждой из обвиняемых, представленные суду как следователем, так и стороной защиты. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, без наложенных на обвиняемых Салвариди, Саниной и Филимошиной запретов в порядке ст. 107 УПК РФ, они могут скрыться от органов следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемых Салвариди, Саниной и Филимошиной, известные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемым срока домашнего ареста.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Салвариди, Саниной и Филимошиной заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции стороной защиты и самой обвиняемой не представлено.

Доводы защиты в интереса Салвариди о необходимости разрешения на осуществление прогулок при исполнении домашнего ареста не основаны на действующих положениях закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждой из обвиняемых меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждой обвиняемой, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждой из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя в отношении обвиняемых Салвариди, Саниной и Филимошиной судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 07 июля 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Саниной Е. А, Салвариди А. Г, Филимошиной И. Н. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: