Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 10-14016/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 9104 и ордер N 35 от дата

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на

постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, работающему в наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до дата

Заслушав доклад судьи фио, выслушав адвоката фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материала, дата следователем Пресненского межрайонного следственного отдела Следственного Управления по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением суда от дата на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался руководителем следственного органа, последний раз продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио и его защитнику объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу.

дата обвиняемый фио и его защитник адвокат фио ознакомлены с материалами уголовного дела.

Постановлением и.о. руководителя Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата предварительное следствие возобновлено.

дата обвиняемый фио и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата обвиняемому фио и его защитнику адвокату фио, а также иным защитникам при вступлении их в дело установлен срок ознакомления с материалами дела до время дата.

дата обвиняемый фио и адвокат фио ознакомлены с материалами уголовного дела.

Заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 30 суток, а всего до 06 месяцев 22 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в соответствии с Пленумом ВС РФ от дата N 41 обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить фио меру пресечения.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ заместитель Пресненского межрайонного прокурора адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 30 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, мотивируя тем, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, не имеет постоянного места жительства на территории адрес и адрес, по месту жительства не проживает, в связи с чем, оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда

Суд обоснованно продлил обвиняемому фио срок содержания под стражей, поскольку испрашиваемый прокурором срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принятое решение мотивировал тем, что, необходимость в продлении фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, по месту регистрации длительное время не проживал, а потому вывод суда о том, что обвиняемый фио может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным.

При этом при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей фио судом учтены его данные о личности.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и в суд.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению, о чем свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органами предварительного расследования.

Обвинение фио предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Сведений о наличии у фио каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Железкова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья