Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2020 г. по делу N 10-14030/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника адвоката Валявского А.В. в интересах Стребань Е.С.

защитника адвоката Акопова Г.А. в интересах Шаповалова В.М, защитника адвоката Бетирсултанова Я.Н. в интересах Дзариева А.М, обвиняемых Стребань Е.С, Шаповалова В.М, Дзариева А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы защитника - адвоката Котельникова Р.В, защитника - адвоката Бетирсултанова Я.Н, защитника - адвоката Валявского А.В.

на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года, которым в отношении

Стребань Е. С, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 августа 2020 года

Дзариева А. М, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 августа 2020 года, Шаповалова В. М, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 13 августа 2020 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемых Стребань Е.С, Шаповалова В.М, защитников - адвокатов Валявского А.В, Бетирсултанова Я.Н, Акопова Г.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кондратюк В.А, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Стребань, Дзариева и неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 13 августа 2020 года.

Дзариев и Стребань в порядке ст.91 УПК РФ задержаны 14 мая 2020 года. В этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

15 мая 2020 года в отношении Дзариева и Стребань избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Шаповалов в порядке ст.91 УПК РФ задержан 12 июня 2020 года, после чего 13 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москвы Баканов обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Стребань, Дзариева, Шаповалова.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц до 13 августа 2020 года в отношении Стребань и Дзариева до 2 месяцев 29 суток, а в отношении Шаповалова до 2 месяцев 1 суток.

Адвокат Котельников в защиту Шаповалова подал на постановление апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что Шаповалов может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству расследования не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и материалах дела, которые не содержат каких - либо данных, подтверждающих указанное утверждение. С учетом изложенного указанный вывод суда является только предположением. Отмечает, что стороной защиты в отношении Шаповалова были представ. исключительно положительные характеристики. Также указывает, что в условиях пандемии границы закрыты и возможность скрыться отсутствует. В материалах дела отсутствуют заявления и показания лиц относительно того, что Шаповалов имеет намерение препятствовать производству расследования. Выводы следователя о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью также ничем не обоснован. Вывод суда о том, что Шаповалов совершил преступление в составе группы лиц грубо нарушает презумпцию невиновности, поскольку его подзащитный не осужден за данное преступление. Суд при этом никак не оценил, что Шаповалов и Дзариев в судебном заседании пояснили, что не знакомы друг с другом. Указание суда на то, что Шаповалов не проживает по месту регистрации, в качестве основания для продления меры пресечения нарушает конституционные права и не основано на законе. Также защитник указывает, что имелись основания для отвода судьи, поскольку судья Лутов рассматривал вопрос об избрании в отношении Шаповалова меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом его постановление на момент рассмотрения ходатайства о продлении не вступило в законную силу. Кроме того, защитником Валявским был заявлен отвод судье в связи с необоснованным снятием вопросов к следователю. Отвод был необоснованно отклонен.

Судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учтены данные о состоянии здоровья Шаповалова, который имеет ряд хронических заболеваний, а согласно выписки у него установлена двусторонняя пневмония с высокой вероятностью вирусного генеза КОВИД -19. Кроме того Шаповалов сообщал в протоколе задержания о том, что у него после его доставления в г..Москву случился повторный инфаркт. Содержание Шаповалова в СИЗО с учетом его состояния здоровья можно приравнять к пыткам, а также является нарушением права на охрану его здоровья и ставит под угрозу обеспечение его жизнедеятельности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, принимая во внимание возможность исполнения ее в г..Москве, о чем в суд были представ. соответствующие документы. Суд не учел данные о личности Шаповалова, который является гражданином РФ, пенсионером, имеет легальный источник дохода, многочисленные благодарности. Фактически основанием для продления срока содержания под стражей стала только тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Бетирсултанов в защиту Дзариева просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного любую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста по месту жительства его гражданской супруги. Указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, суд формально подошел к решению вопроса, в том числе в части проверки обоснованности подозрений в причастности Дзариева к преступлению. Доводы суда о том, что Дзариев может угрожать свидетелям, продолжать заниматься преступной деятельностью, не имеют какой - либо доказательственной основы. Никаких объективных данных в подтверждение оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания под стражей Дзариева, органом следствия в суд не представлено. Одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не дал оценки данным о личности Дзариева, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим. Судом по существу не рассмотрено ходатайство об избрании в отношении Дзариева меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также подразумевает существенное ограничение прав обвиняемого.

Защитник адвокат Валявский в защиту Стребань подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение которым отказать в ходатайстве следователя. Указывает, что дело рассмотрено судьей подлежащим отводу, поскольку ранее судьей Лутовым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаповалова, таким образом, вынося обжалуемое решение, судья нарушил принцип недопустимости повторного рассмотрения дела одним и тем же судьей, так как был связан предыдущим решением. Кроме того, при предыдущем рассмотрении судья высказался о доказанности события преступления, что ставит под сомнение его беспристрастность. Судья не обосновал невозможность применения иной меры пресечения, проявил обвинительный уклон, устранился от обсуждения возможности изменения меры пресечения на более мягкую. Суд необоснованно отказал в приобщении адвокатского опроса Михайлова, который подтверждал непричастность Стребань. Суд не проверил наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а свыше 6 месяцев до 12 месяцев при соблюдении двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.

Согласно УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные, УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Стребань, Дзариева, Шаповалова составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Стребань, Дзариева, Шаповалова судом приняты во внимание положения РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований, УПК РФ при задержании обвиняемых, по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Стребань, Дзариева, Шаповалова к инкриминируемому им деянию.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемым преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Стребань, Дзариева, Шаповалова под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалоб о формальном подходе суда первой инстанции к данным о личностях обвиняемых, также не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку наличие места жительства на территории РФ, положительные характеристики, а также иные характеристики личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являлись явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности изменения Стребань, Дзариеву, Шаповалову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные, УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения обвиняемым меры пресечения, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личностях обвиняемых, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Стребань, Дзариев, Шаповалов по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут содержаться под стражей не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрений в причастности к нему Стребань, Дзариева, Шаповалова, а также обоснованно пришел к выводу, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Вопреки позиции стороны защиты Стребань, содержание опроса Михайлова, приобщенного в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об обоснованности подозрений в причастности Стребань к инкриминируемому ей деянию.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, обвиняемым и защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предостав. равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заявленные в судебном заседании ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Оснований согласиться с доводами защиты о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Лутова в рассмотрении настоящего дела, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Шаповалова, ни при рассмотрении настоящего ходатайства суд первой инстанции в оценку доказательств и обоснованности предъявленного обвинения не вдавался.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 08 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Стребань Е. С, Дзариева А. М, Шаповалова В. М, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: