Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-14033/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием переводчика фио апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Кулиева Холмурода Сафаралиевича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого фио, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В тот же день дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

дата данные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата также по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны фио, фио, фио, фио, фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

фио обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти и вражды, группой лиц по предварительному сговору совместно с фио, фио, фио, фио, фио и неустановленными лицами.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

Впоследствии мера пресечения продлевалась в установленном законом порядке до 10 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, дата срок следствия продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до дата.

Следователь 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона. Полагает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, не основаны на материалах уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. При этом обращает внимание, что он подал в соответствующие органы заявление и ходатайство о принятии гражданства Российской Федерации, а также заявляет, что он не совершал каких - либо действий, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, будет воспрепятствовать производству по делу либо заниматься преступной деятельностью. Просит изменить постановление суда, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и принял во внимание данные о личности обвиняемого фио, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории тяжких преступлений и за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы.

Как справедливо отмечено в постановлении суда, фио не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, по месту постановки на миграционный учет не проживал, сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода суду не представлено...

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, основания, по которым фио избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд, оценив представленные материалы, обоснованно указал о том, что фио, находясь на свободе и опасаясь уголовного преследования, с учётом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей при наличии предусмотренных законом оснований для данной меры пресечения обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным, что согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, при этом суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении фио, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кулиева Холмурода Сафаралиевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио