Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-14036/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту обвиняемого фио и адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, состоящего в должности исполнительного директора наименование организации, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до дата, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Израиля, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, набережная реки Карповки, д. 19, кв. 17, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого фио, адвоката фио в его защиту, а также мнение адвоката фио в защиту обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что дата возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от дата производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

фио и фио обвиняются в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата и обвиняемого фио на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до дата, а также в отношении фио на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств защитников об изменении в отношении обвиняемых фио и фио меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, по его мнению, судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда. В частности, обращает внимание, что фио ранее не привлекался к уголовной ответственности, не пытался скрываться, добровольно прибыл в следственный орган, сделал заявление о чистосердечном признании, активно участвовал во всех следственных действиях, раскрыв подробности преступного умысла. Кроме того, фио имеет постоянное место работы и источник дохода, является исполнительным директором наименование организации, на его иждивении находятся двое малолетних детей, а также мать, которая нуждается в его поддержке. Утверждает, что в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что фио, находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей либо воспрепятствовать производству по делу. При этом отмечает, что, исходя из требований закона, ссылка только на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для нахождения обвиняемого под стражей. Полагает, что в настоящее время отпали обстоятельства, на основании которых в отношении фио была избрана данная мера пресечения. При этом находит несостоятельными выводы суда о невозможности изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест. Просит изменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях в ней адвокат фио в защиту обвиняемого фио указывает на незаконность и необоснованность постановления суда о продлении срока его содержания под стражей. Находит безосновательной указание суда на то, что фио имеет связи среди сотрудников правоохранительных органов, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на следствие. Считает, что данные выводы суда не основаны на представленных материалах и не подтверждаются доказательствами. Также указывает, что суд, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, не обосновал принятое решение и не привел мотивы, по которым признал невозможным изменение меры пресечения на домашний арест. Также сообщает, что сын обвиняемого готов внести денежный залог в размере сумма в целях обеспечения своевременной явки фио по вызовам в орган следствия и в суд. Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения требований уголовно - процессуального закона, поскольку суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, при этом решение суда не содержит фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения избранной меры пресечения. Также указывает, что в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие причастность фио к совершению инкриминируемого ему деяния. Просит отменить постановление суда, изменить обвиняемому фио меру пресечения на домашний арест либо на залог.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, учел сведения о личности обвиняемых, а также тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются.

В частности, в постановлении суда отмечено, что фио обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, которое, как следует из предъявленного обвинения, совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом не все участники данной группы установлены и задержаны. фио знаком с потерпевшими и свидетелями, имеет связи среди сотрудников правоохранительных органов, а также гражданство иного государства.

фио обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, которое, как следует из предъявленного обвинения, совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом не все участники данной группы установлены и задержаны. фио знаком с потерпевшими и свидетелями, имеет связи среди сотрудников правоохранительных органов.

Суд, оценив представленные материалы уголовного дела, обоснованно указал, что фио и фио, находясь на свободе и осознавая возможность последующего назначения наказания, могут скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и других участников уголовного дела с целью изменения ими изобличающих их показаний, скрыть доказательства их причастности к преступным деяниям, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе воспользовавшись связями среди сотрудников правоохранительных органов, оказать давление на следствие.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Вопреки доводам защитников, основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио не отпали, своего правового значения не утратили, при этом суд справедливо не усмотрел оснований для изменения ранее избранной в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемых и их явки к следователю и в суд.

Необходимо отметить, что решение суда о продление срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следователя процессуальных и следственных действий, провести которые до истечения установленного срока их содержания под стражей не представилось возможным, что в совокупности с основаниями нахождения обвиняемых фио и фио под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемому деянию.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного фио и фио обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения меры пресечения в отношении фио и фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых фио и фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио