Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 августа 2020 г. по делу N 10-14038/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при секретаре фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства фио и ее малолетнего сына фио, паспортные данные.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен до 22 месяцев, то есть до дата.

дата фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

Постановлением суда от дата обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, дата срок данной меры пресечения продлен до 21 месяца 30 суток, то есть до дата.

фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, д, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

дата обвиняемый фио и его защитник уведомлены об окончании следственных действий в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ.

дата обвиняемый фио и его защитник в соответствии со ст. 217 УПК РФ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 12 томов.

Следователь по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому фио срока для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела до дата, в котором указано, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата обвиняемому фио установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что данное уголовное дело состоит из 11 томов, фио ознакомился с 9 томами уголовного дела, при этом, по утверждению адвоката, фактов затягивания и волокиты при ознакомлении обвиняемого с материалами дела не установлено. Считает, что ходатайство следователя об ограничении срока ознакомления обвиняемого с материалами дела является необоснованным. Просит отменить решение суда об ограничении в ознакомлении обвиняемого фио с материалами уголовного дела.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый, его защитник, равно как и иные участники процесса, не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Вместе с тем, согласно указанной норме закона в случае, если приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК, определяется срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, надлежащим образом проверил доводы следствия, а также возражения стороны защиты и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, подтверждающих, что обвиняемый явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем правильно признал подлежащим удовлетворению ходатайство следователя об установлении обвиняемому фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом судом справедливо отражено в постановлении, что у следователя имелись основания для обращения в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого в ознакомлении с уголовным делом, поскольку, как установлено судом, следственными органами созданы все необходимые условия для реализации обвиняемым права на ознакомление с материалами уголовного дела, которые следователем сформированы и предоставляются обвиняемому для ознакомления в течение длительного периода времени без ограничения.

Как следует из представленных материалов, объем уголовного дела составляет 12 томов, а также вещественные доказательства. По уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен фио, его защиту осуществляет один адвокат, который ознакомлен с материалами дела в полном объеме, кроме того, ему переданы диски с видеозаписями для ознакомления.

Исходя из графика ознакомления, обвиняемый фио знакомится с материалами дела каждый день в течение 21 дня, при этом тратит непродолжительное время на ознакомление, прерывая ознакомление по собственной инициативе, затрачивает длительное время на изучение малого количества листов, что свидетельствует о том, что он явно злоупотребляет своим правом, намерено затягивает ознакомление, тем самым препятствует осуществлению правосудию в разумные сроки.

При этом суд, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание объем и содержание материалов уголовного дела, а также данные о том, что ознакомление с материалами уголовного дела было начато дата, после чего было прервано в связи с эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекцией, дата ознакомление с делом было возобновлено. Как следует из представленных материалов, обвиняемому были созданы необходимые условия для своевременного ознакомления с материалами уголовного дела, однако он явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, что создает препятствия для завершения предварительного расследования по делу и направления его в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда о необходимости установления срока обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемому с материалами уголовного дела в количестве 3 томов и видеозаписей продолжительностью 60 часов до дата, является разумным и достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ с учетом объема материалов уголовного дела, с которыми он уже ознакомился.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, регламентирующими порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата об установлении обвиняемому фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио