Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2020 г. по делу N 10-14039/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., адвоката Стрепетковой А.А., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Алешкина В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стрепетковой А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года, которым

Алешкину В.Н, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 сентября 2020 года, с возложением запретов.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступление участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 июля 2020 года в отношении Алешкина, Брежнева и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

2 июля 2020 года Алешкин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 3 июля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Алешкина меры пресечения в виде содержания под домашним арестом.

Постановлением суда от 3 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. В отношении Алешкина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до 2 сентября 2020 года, с возложением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Стрепеткова А.А, не оспаривая избранную в отношении Алешкина В.Н. меру пресечения в виде содержания под домашним арестом по сути, считает постановление суда необоснованными в части возложенных на обвиняемого запретов; адвокат указывает, что по адресу, определенному Алешкину В.Н. в качестве места отбывания домашнего ареста, он проживает один, его жена с малолетними детьми проживает за городом в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, поэтому помочь обвиняемому в решении вопроса приобретения продуктов никто не может; поскольку Алешкин В.Н. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "***", учитывая длительность отсутствия его возможного участия в деятельности предприятия, адвокат просит разрешения на общение Алешкина В.Н. с Ж. П.А, временно исполняющим обязанности генерального директора ООО. Просит постановление суда в этой части изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как следует из представленных материалов, рассматривая вопрос об избрании обвиняемому Алешкину меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая усматривается из представленных в суд материалов.

Нарушений требований ст. 146 УПК РФ при возбуждении следователем уголовного дела не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Алешкина в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и, с учетом мнения всех участников процесса, а также исследованных материалов, не нашел возможным для избрания в отношении Алешкина иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, указав, что никакая более мягкая мера пресечения не исключит возможность для обвиняемого препятствовать расследованию уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Алешкина меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Доводы жалобы адвоката в части изменения назначенных Алешкину запретов удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании Алешкину домашнего ареста в качестве меры пресечения установилзапреты, предусмотренные п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Алешкина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: