Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-14046/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при помощнике судьи Загурском В.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.а И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился заявитель Д. И.В. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г. Москве.

Постановлением суда жалоба заявителя Д.а И.В. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Д. И.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановления ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания; считает, что в жалобе ясно изложены его доводы на незаконное бездействие должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г. Москве, связанное с неэффективной проверкой заявления ООО "***" о преступлении и не выполнением действий, направленных на установление обстоятельств совершения преступления. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следует, что он обжалует бездействие должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г. Москве, связанное с проверкой заявления ООО "***" о преступлении, то есть в жалобе обжалуется бездействие должностных лиц, без указания конкретных фамилий, которые, по мнению заявителя, допустили нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что из поданной заявителем жалобы невозможно установить, какое конкретно бездействие участников уголовного судопроизводства он обжалует, чьи конкретно действия, каким образом были нарушены конституционные права заявителя и затруднен ему доступ к правосудию, что в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и дате судебного заседания являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции вернул заявителю жалобу для устранения недостатков при подготовке к судебному заседанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Д.а И.В. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда гор. Москвы от 6 марта 2020 года, которым жалоба заявителя Д.а И.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: