Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-14048/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., адвокатов Кобзиной С.С., Гараева Э.Н в интересах подсудимого Эристова Х.А., адвоката Тлупова А.К. в интересах подсудимого Кабанова А.Я.

подсудимых Кабанова А.Я, Эристова Х.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кобзиной С.С. в интересах подсудимого Эристова Х.А, адвоката Тлупова А.К. в интересах подсудимого Кабанова А.Я, подсудимого Кабанова А.Я, на определение судебной коллегии Пресненского районного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ в отношении

Эристова Х. А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 (2 преступления) УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения в виде домашнего ареста на период дальнейшего судебного разбирательства, продлен срок содержания под домашним арестом с сохранением запретов на 3 месяца до 11 октября 2020 года, Кабанова А. Я, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 (3 преступления) УК РФ, мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу на период дальнейшего судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 11 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого Эристова Х.А, его защитников - адвокатов Кобзиной С.С, Гараева Э.Н, подсудимого Кабанова А.Я, его защитника - адвоката Тлупова А.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Эристова, Кабанова.

Уголовное дело поступило в суд 11 октября 2019 года.

Постановлением суда от 24 октября 2019 года мера пресечения в отношении Эристова в виде домашнего ареста, а Кабанова в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства продлены на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, от есть до 11 апреля 2020 года.

Определением судебной коллегии Пресненского районного суда от 23 марта 2020 года сроки действия указанных мер пресечения продлены на три месяца, до 11 июля 2020 года.

В судебном заседании 06 июля 2020 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Кабанова, а Эристова под домашним арестом на три месяца.

Определением судебной коллегии Пресненского районного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года, ходатайство прокурора удовлетворено срок содержания под стражей Кабанова и срок содержания под домашним арестом Эристова продлены на три месяца, до 11 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзина С.С. просит определение суда отменить, избрать в отношении Эристова более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что Эристов находится под домашним арестом в однокомнатной квартире с семьей, нуждается по состоянию здоровью в прогулках. При этом ее подзащитный положительно характеризуется, активно участвует в рассмотрении уголовного дела. В материалах дела отсутствуют данные о том, что он может заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным образом препятствовать производству по делу. Эристов является гражданином РФ, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство в г.Москве. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, исходя из презумпции невиновности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую. Ссылка суда на то, что Эристов обладает сведениями о лицах, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, является оценочной, поскольку по делу в качестве обвиняемых привлекаются только Эристов и Кабанов, иных вовлеченных лиц не имеется. Предварительное расследование по делу окончено еще в 2019 году. Какие - либо возможности вмешаться в ход рассмотрения уголовного дела отсутствуют. Отмечает, что безосновательное вменение возможности Эристова оказать недопустимое влияние на неизвестных лиц является нарушением ст.14 УПКРФ и ст. 49 Конституции РФ. У суда по мнению защиты имелись все основания для изменения меры пресечения на более мягкую в силу положений ст.102 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тлупов А.К. в защиту Кабанова А.Я. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, меру пресечения в отношении Кабанова изменить на домашний арест. Указывает, что определение содержит выводы, которые не соответствуют материалам дела, при этом оно вынесено с нарушением конституционных прав и свобод Кабанова, уголовно - процессуального закона, положений ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ. Сторона обвинения, ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей не представила суду ни одного доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, ни одного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости дальнейшего содержания Кабанова под стражей. Суд первой инстанции голословно предполагая возможность совершения подсудимым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, ограничился шаблонным перечислением формулировок, которые не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Отмечает, что безосновательное вменение возможности продолжения преступной деятельности, возможности уничтожения доказательств, а также скрыться от суда без подтверждения достоверными сведениями и объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. Указывает, что Кабанов содержится под стражей с 06 февраля 2018 года, за данный период времени сроки его содержания под стражей продлевались 11 раз. Доводы суда о тяжести инкриминируемого деяния в обосновании применения к нему самой суровой меры пресечения не основан на законе и не может приниматься во внимание в отсутствие других значимых обстоятельств и доводов, предусмотренных ст.97, 108 УПК РФ. За 9 месяцев судебного следствия допрошены потерпевшие, ключевые свидетели обвинения, исследованы материалы дела, из которых следует, что все инкриминируемые деяния связаны с коммерческой деятельностью ОАО "***".

Все преступления связаны с экономической деятельностью, что также подтверждается постановлениями Московского городского суда от 25 марта 2019 года и от 31 июля 2019 года. Утверждение суда о том, что преступления не связаны с предпринимательской деятельностью является голословным. При очевидном отсутствии оснований, предусмотренных п.п. 1-4 ст.108 УПК РФ, содержание Кабанова под стражей столь длительное время не может считаться законным и обоснованным. Защитник отмечает, что до задержания Кабанов постоянно проживал в г..Москве, имеет постоянную прописку, на его иждивении многодетная семья, состоящая из троих малолетних детей и не работающей супруги. В настоящий момент супруга вынуждена была устроится на работу в школу, где обучаются ее дети. Также указывает, что Кабанов имеет более 30 лет непрерывного трудового стажа, положительно характеризуется, не привлекался ранее к уголовной и административной ответственности, не состоит на учетах, на момент задержания был официально трудоустроен, при этом обвиняется в совершении преступления экономической направленности, какой - либо общественной опасности не представляет. С момента возбуждения уголовного дела в 2014 году (из которого выделено настоящее уголовное дело) и до 2018 года в поле зрения правоохранительных органов не попадал, в отношении него не проводились какие - либо ОРМ. В указанный период времени неоднократно выезжал за пределы территории РФ, а следственный орган не пытался изъять его загранпаспорт и ограничить его передвижение. У Кабанова отсутствуют счета и недвижимость за границей, сторона защиты выдала его загранпаспорт следствию в 2018 году. От органов следствия он никогда не скрывался, являлся на все следственны действия, допрашивался по обстоятельствам дела. Данных о том, что он связывался со свидетелями по уголовному делу не имеется.

За два года до задержания он уволился ОАО "***", не поддерживал отношений с сотрудниками компании. У Кабанова имеется ряд хронических заболеваний, которые подтверждены медицинскими документами, при этом в условиях содержания под стражей он не имеет возможности поддерживать приемлемый уровень своего здоровья. При продлении срока содержания под стражей суд не исследовал и не дал оценку эпидемиологической обстановке на территории РФ и в г..Москве, в силу которой в период с 23 марта 2020 года по 06 июля 2020 года не проведено ни одного судебного заседания. При этом многие специалисты утверждают, что угроза распространения новой короновирусной инфекции не прошла. С учетом изложенного содержание Кабанова под стражей в следственном изоляторе не может быть допущено, поскольку создает реальную угрозу его жизни и здоровью. Отмечает, что по делу исследованы все письменные доказательства, потерпевший и многие свидетели допрошены в рамках судебного заседания. Полагает, что с учетом этих обстоятельств, а также поведения Кабанова послу возбуждения дела, его задержания, одна лишь тяжесть и возможное, по версии суда наличие неустановленных соучастников, не могут быть сами по себе достаточными для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что судебная коллегия при продлении срока содержания под стражей не дала никакой оценки доводам защиты и не привела никаких мотивов, по которым они были отвергнуты. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является наиболее строгой и применяется лишь тогда, когда не может быть применена более мягкая мера пресечения. Отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов, в случае ее избрания в отношении Кабанова позволила бы исключить возможность совершения им действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а суду, исходя из презумпции невиновности, соблюсти баланс между публичными интересами и правом на свободу личности.

Обстоятельства, которые препятствовали бы изменить меру пресечения в отношении Кабанова на более мягкую, а именно на домашний арест, в настоящий момент отсутствуют.

В апелляционной жалобы подсудимый Кабанов просит определение суда отменить, изменить ему ранее избранную меру пресечения на домашний арест по адресу г..Москва, ***. Указывает, что определение суда является незаконным, необоснованными и не мотивированным. Судом не учтены значимые обстоятельства, к которым относятся следующие. Он обвиняется в совершении не насильственных преступлений, которые связаны с экономической деятельностью, претензии потерпевших носят в большей степени гражданско - правовой характер. Он содержится под стражей с более 29 месяцев, то есть с нарушением разумных сроков. В условиях следственного изолятора он лишен возможности в полной мере реализовывать свои права, так он до настоящего времени не полностью ознакомлен с материалами дела и вещественными доказательствами, ввиду карантина не мог общаться с защитниками. Ранее избранная в отношении него мера пресечения является избыточной, обоснована лишь тяжестью инкриминируемых преступлений. Доводы обвинения и суда в части того, что он имеет возможность осуществления недопустимых контактов в том числе и на домашнем аресте ничем не подтверждены, поскольку все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены следствием и частично судом. У него никогда не было намерений скрываться от следствия, своевременно являлся на все следственные действия, загранпаспорт передан следствию. Он постоянно проживает в г..Москве, не судим, имеет положительные характеристики. Суду представлены согласия супруги и старшей дочери на совместное проживание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. ДО заключения под стражу являлся единственным кормильцем семьи, в связи с чем в настоящее время супруга вынуждена работать учителем, однако ее зарплаты не достаточно, чтобы содержать детей, а также ее больную маму. Отмечает, что имеет общий трудовой стаж более 30 лет, страдает рядом хронических заболеваний, которые обостряются в условиях содержания под стражей, в судебные заседания ему вызывали скорую помощь.

Также отмечает, что необоснованность определения суда подтверждается и тем фактом, что по этому же уголовному делу при таких же обстоятельствах другому обвиняемому Эристову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу либо домашний арест избраны подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей либо под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд, принимая решение о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения на 3 месяца, вопреки доводам защитников, принял во внимание данные о личности подсудимых, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, сведения о семейном положении, состоянии здоровья каждого из них, характер и степень тяжести предъявленного им обвинения, и вынес обоснованное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как справедливо отмечено в постановлении суда, Кабанову А.Я. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, а также в совершении трех преступлений, отнесенных к категории тяжких, совершенных в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, в сферу уголовного судопроизводства вовлечены лица, знакомые Кабанову А.Я, что дает подсудимому реальную возможность осуществления с указанными лицами недопустимых контактов.

Эристову Х.А. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, а также в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких, совершенных в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, Эристов Х.А. обладает сведениями о лицах, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства по настоящему делу, что также позволит подсудимому оказывать на данных лиц недопустимое воздействие.

При этом необходимо отметить, что, как следует из определения судебной коллегии, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока действия избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в определении.

Выводы суда о необходимости содержания Кабанова А.Я. под стражей и Эристова Х.А. под домашним арестом на период судебного разбирательства и отсутствии оснований для изменения избранной в отношении каждого из них меры пресечения являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы защитников о наличии оснований для изменения как Кабанову А.Я, так и Эристову Х.А. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить избранные в отношении каждого из них меры пресечения и привел мотивы принятого решения, справедливо указав, что в случае изменения меры пресечения Кабанов А.Я. и Эристов Х.А. могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Кабанову А.Я. меры пресечения на домашний арест, а также об изменении Эристову Х.А. меры пресечения на подписку о невыезде.

При этом, исходя из содержания предъявленного Кабанову А.Я. и Эристову Х.А. обвинения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований согласиться с доводами защиты о предпринимательском характере действий, в совершении которых они обвиняются, и необходимости применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Каких - либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Кабанова А.Я. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кабанова А.Я. и продления срока содержания под домашним арестом в отношении Эристова Х.А. на период судебного разбирательства основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, является обоснованным и согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания лица под стражей и под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии Пресненского районного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Кабанова А. Я. и срока домашнего ареста в отношении Эристова Х. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: